| "Yo encuentro en muchos periodistas el afán de
poner zancadillas"
Por: Thalía Flores y Flores
Subdirectora de Información (tflores@hoy.com.ec)
 ¿Cómo ha visto el papel de la prensa colombiana en el conflicto que tenemos?
Me ha parecido excesivamente sumisa al Gobierno. Una prensa que no ha establecido un espíritu crítico en torno al tema de la invasión del 1.º de marzo. En la prensa que he revisado y en las llamadas que he tenido de la radio y TV se justifica lo hecho por Uribe.
A la prensa ecuatoriana, ¿cómo la ha mirado?
No hablaría del conjunto de la prensa sino de alguna prensa y, dentro de esa prensa, haría una distinción entre lo que ha sido análisis y lo que ha sido información. Gran parte de la prensa ha hecho excesivo alarde del tema de la vinculación del Gobierno de Correa y las FARC, cuando es esa acusación sobre la cual Uribe monta su justificación. En ese sentido, la prensa ha sido muy poco sagaz.
|
"La única oposición que hay estos momentos es la oposición que hace la prensa" |
|
¿Cómo mira el papel de El Tiempo de Bogotá?
No me sorprendió en lo absoluto la actitud de El Tiempo de asumir las posiciones de Uribe sin beneficio de inventario; si me dolió, si el término cabe, ver que la alianza de El Tiempo con El País de España le conducía a El País a asumir una posición subjetiva y nunca ocuparse de las posiciones ecuatorianas.
Cuando el Gobierno se lamenta porque la prensa ecuatoriana es crítica ¿no está pensando en convertirnos en El Tiempo de Bogotá?
No nos lamentamos de que la prensa sea crítica, lamentamos que en ciertos momentos y cierta prensa distorsione los hechos o subraye aspectos que no son los importantes.
¿Por ejemplo?
Mientras HOY rescataba mi planteamiento del Consejo de Defensa Regional planteado por Brasil, que recogí en el discurso de mi presentación, El Universo hablaba de que la crisis militar se ahondaba, cosa que era falsa.
¿Cuál es su ideal de prensa?
¡Difícil! Creo que es el Diario HOY de los años 80.
¿En qué ha cambiado ahora el Diario HOY?
El cuerpo de editorialistas estaba muy ligado al proceso de generación de la información; antes estaban el Pájaro Febres Cordero, Diego Araujo, Diego Cornejo, Felipe Burbano, yo; o sea, había una estrecha relación entre el análisis editorial y la información. Cuando eso no ocurre los editorialistas comienzan a defender espacios de interés, no digo personales pero sí empresariales, de grupo, de gremio. Eso ha debilitado enormemente a HOY, ha perdido esa estrecha vinculación entre la información y el análisis. Creo que era más analítico, más irreverente.
Y este Gobierno da para ser irreverente, ¿verdad?
Este Gobierno da tela para cortar, pero la prensa no lo aprovecha. Ruego no titular por ahí.
Si algo ha quedado del Javier Ponce periodista es que me entregó el titular...
(Risas). Al mismo tiempo me parece que por el mismo tipo de Gobierno de Correa las posibilidades de un debate crítico son muy grandes
Es extraño, porque si no se piensa como él, el presidente no admite ni las preguntas...
No creo que es así, yo he tenido una cantidad de reuniones con el presidente en el que se han sentado posiciones críticas...
Eso el funcionario, el amigo, no el periodista Javier Ponce.
No tiene sentido dar nombres pero yo he visto que aprecia a periodistas muy críticos con el Gobierno.
Eso no ha dejado entrever...
Recuerdo lo contento que vino de una entrevista con Miguel Rivadeneira y él es un crítico duro y no se calla, pero le planteó tesis. Hubo una época en que todas las entrevistas acababan en la "gordita horrorosa".
Ahora sería "idiota", eso dijo el presidente a un emigrante.
Se debería averiguar en qué condiciones se dio esa frase.
¿Había alguna justificación para que la prensa no recoja?
Pero lo ha recogido.
Claro, yo digo si habría razón para no hacerlo.
¿No habrá temas más sustanciales que criticar en la acción del Gobierno?
Está negando su ancestro periodístico; era crítico y apuntaba a ese tipo de cosas...
Yo no apuntaba a las frases y al lenguaje. Cuando apuntaba al lenguaje, y me estaba acordando estos días por los ataques del general Gallardo de la famosa frase de "guerrilleros de finca", no era para quedarse en la frase, sino ver que ahí había toda una concepción de los militares con la población civil en términos de sospecha. Los comentarios con respecto a la frase de "idiota" se quedan en la superficialidad de la frase, no van más allá porque sospecho que no va más allá en una frase así.
El presidente dijo que fue un exabrupto.
Me da pena que la prensa dedique tanto espacio a un exabrupto.
Con esta visión usted se excedió como periodista, siempre fue duro crítico de los gobiernos. Ahora usted critica a los periodistas que critican...
Critico ciertos giros que falsean la información y critico la debilidad de las páginas editoriales en términos de que ya no hay una articulación entre la producción periodística y el análisis político. Veo en las páginas editoriales personajes que defienden intereses de gremios.
¿Puede citar nombres?
No quisiera citar.
Este es un Gobierno que predica la transparencia pero a la hora de la verdad, como ahora, evita dar nombres.
La cacería de brujas no es la mejor manera de transparentar.
No le veo a usted en ese rol, pero si uno dice tal persona se equivoca hay que dar nombres y apellidos, no generalizar.
Me parece que Carlos Jijón es una clara expresión de que hay una estrecha vinculación entre la opinión y la información pero me pregunto, por ejemplo, Juan Fernando Salazar en El Comercio me parece que opina sobre posiciones muy de sus intereses, muy de su sector. No veo un analista político como podría haber en Marco Arauz o Martín Pallares, muy duro con el Gobierno. Juan Fernando Salazar no me dice nada desde ese punto de vista. Yo respeto mucho a Abelardo Pachano pero él está ligado a intereses financieros y bancarios. Qué objetividad tiene para hacer un análisis político, a eso me refiero.
Ese es el libre pensamiento. En una democracia se supone que tienen que participar todos los sectores...
Yo no les niego el espacio pero también tengo la libertad de estar en desacuerdo de que esos sean los analistas de un periódico. Reviso los editoriales de El País de España y me encuentro con profesionales del análisis, no con banqueros, dueños de molinos o abogados escribiendo. Ya sabes a quién me refiero.
No lo sé. ¿No habría sido mejor que Javier Ponce se ponga una escuela de periodismo y de análisis? Habría sido más productivo.
Talvez lo lamentable es que haya dejado de ser analista; pero de ponerme una escuela, no porque soy un pésimo pedagogo.
Aunque sea un taller...
En los últimos 40 años de mi vida he estado ligado a la política y a la búsqueda de un proyecto político y este es un proyecto en el que me siento bien; se me imponía el participar.
Es su decisión pero ¿no hace falta de parte del ministro la suficiente libertad de pensamiento para respetar que los otros digan lo que quieran?
Yo no les niego el derecho de decir todo lo que quieran a todos los que quieran; simplemente no estoy de acuerdo con ese tipo de manejo de la opinión porque, al mismo tiempo, en ningún periódico encuentro a un importante dirigente indígena o sindical escribiendo.
¿En el Ministerio va a poner algún asesor indígena?
No, no voy a poner un asesor indígena porque no tengo un campo específico en ese sentido. Voy a poner asesores civiles porque eso necesita el Ministerio.
¿Hay una visión diferente de la prensa desde el poder que cuando se está dentro de ella?
Es imposible no perturbarse cuando tocan tu nombre y tu acción.
Eso es consustancial al ser humano...
Esa es la sensación que yo he tenido porque desde el periodismo yo he dicho: los que están en el poder deben aprender a aceptar la crítica y yo he tenido que hacer un esfuerzo para aceptar esa cuestión con respecto a mí.
¿Dónde se siente mejor: en la tolerancia para criticar o en ese estado de perturbación sintiendo la crítica?
Yo creo que la primera reacción es un estado de perturbación y la segunda es la contraria, es decir, analicemos qué hay de verdad en esto, que no hay de verdad, ¿tiene sentido establecer una relación con el periodista que lo escribió o es una intromisión con el escenario? Me hago esas preguntas pero la primera reacción, debo confesar, es de perturbación.
Dijo estar dispuesto a ir a la función que el proyecto le imponga, ¿no es bueno respetar que desde la prensa se cuestione un proyecto que no estamos obligados a seguir?
Expresar el desacuerdo con la crítica no significa negar ni reprimir la crítica.
Desde el poder hay un ejercicio autoritario, no se admite que nadie piense diferente.
No pienso que es así.
Se necesita un férreo estado de ánimo para escuchar la cadena del presidente los sábados: arrasa con todo aquel con quien discrepa...
Creo que el presidente tiene un estilo para trazar la cancha en los conflictos y es a partir de ese trazado de la cancha que se establece todo un espacio de negociación de diálogo, de acuerdos. Por ejemplo, pienso que no está cerrado el diálogo con el movimiento indígena por la expresión del presidente. Lo que pasa es que hay tal desinstitucionalización, tal falta de disciplina social, falta de rigor político e intelectual que a veces el presidente tiene que extremar su posición para ubicar a los actores en su sitio.
¿Eso es democrático?
Claro. ¿Qué tiene de no democrático ubicarle a Porta en el espacio que tiene para negociar?
¿Negociar con los asesores de campaña?
Ese es otro problema: que uno o más asesores de campaña hayan intervenido por la vinculación que se pueda tener.
Eso es lo que se criticaba de la "partidocracia".
Los términos de la negociación son distintos. No sé las cifras pero he escuchado que en el anterior Gobierno se habló de un costo de alrededor de $60 millones para el nuevo contrato.
En ese Gobierno estaba Correa.
Pero solo tres meses. También ha debido ubicar el escenario en el que se quiere hablar con los petroleros, ubicar el escenario con los banqueros. ¿Eso es autoritario o anti democrático?
¿Fue un error meter a los marinos en Petroecuador?
Hay que probar un tiempo más para ver si funciona o no.
¿Está contento que la Marina esté en Petroecuador?
Yo no estoy ni contento ni descontento; o sea, no me revierte en términos de Ministerio que la Marina esté en Petroecuador.
"A mí me parece que el poder es una experiencia extraordinaria."
|
|
¿No tiene criterio el ministro?
No es que no tiene criterio el ministro, solo que cree que es gente capaz y que puede tener una oportunidad. ¿Por qué voy a estar descontento?
Volviendo a la prensa, con su experiencia ¿aconsejaría que los periodistas, en un momento dado, vayan al poder para ver desde el otro lado lo que es el manejo de la prensa?
Sería una experiencia magnífica, somos algunos periodistas que hemos estado en el poder en algún momento y no veo que haya habido cambios sustanciales, no se si sea indispensable. A mí me parece que el poder es una experiencia extraordinaria.
¿No cree en aquello de "periodista solo periodista"?
Posiblemente creo en periodistas solo periodistas y, entonces, yo debo haber traicionado esa creencia porque sí, yo creo que el periodismo es algo que está por fuera del poder o, por lo menos, está a otro lado.
Esas líneas paralelas que no se juntan.
No puedo hacer ofrecimientos de ninguna naturaleza porque después me han de decir que soy un mentiroso, pero dudo que vuelva al periodismo.
Habremos perdido un buen analista y buen periodista.
Posiblemente, pero es una decisión que uno toma y dice bueno hasta aquí llegué en ese campo.
En un desayuno con Diario HOY usted dijo que envidiaba a los periodistas colombianos y yo respondí que envidiaba a los funcionarios colombianos porque manejan bien el tema político fronterizo para defender su posición...
Después de lo que tú dijiste me quedé pensando y he cambiado de criterio y por eso dije que me parece que la prensa colombiana es excesivamente sumisa a las posiciones de Uribe. En ese sentido yo creo que es preferible un espíritu crítico como el de la prensa de acá, aunque a veces se desborde.
Coincido. Creo que el propio Gobierno de Colombia comprobó que es preferible una prensa crítica, inclusive, cometiendo humanos errores, que una prensa adicta; la evidencia es la falsa foto del ministro de Seguridad.
Sí, es una típica jugada de excesiva sumisión.
Ministro, ¿le va a tocar comprar aviones militares?
Es un hecho real. Yo analicé todas esas consecuencias pero, ahora que he mirado desde adentro la situación de las FFAA, me digo que no pueden sobrevivir en estas condiciones. Me refiero a que tienen niveles operativos del 26%, del 30%
Hubo negligencia, ¿quienes fueron?
El argumento es las regalías petroleras. Las FFAA sostenían su inversión en las regalías. En más de un artículo estuve en contra de esas regalías, finalmente se eliminaron y no se sustituyó por nada. Las FFAA llevan 10 años sin inversión en tecnología, en equipos, en aviones.
¿Un Estado negligente?
Creo que fue un Estado negligente, nos toca asumir que fue un poder civil negligente.
¿Se arrepiente haber criticado el uso de esas regalías?
De haber estado en contra no me arrepiento. Sí me arrepiento no haber hecho el menor seguimiento de las consecuencias que tuvo la eliminación. También me arrepiento no haber investigado más el tema militar. Con mucha facilidad hablamos de carrera armamentista y militarismo. El presupuesto militar es fuerte en el país pero nada comparado con los vecinos. Hay una frase que El Expreso tituló y creo refleja mi decisión de venir al Ministerio. Es decir, que yo voy a poner mis críticas a prueba porque uno no necesariamente debe pensar que todo lo que dice es lo exacto.
Si el ser humano piensa así debe creerse divino..
Pero me parece extraordinario tener la oportunidad de poner a prueba todo eso, no es fácil.
Si como ministro de Defensa del Ecuador tuviera al presidente Bush delante suyo ¿qué le diría?
¡Hijo, qué le diría! Creo que no valdría la pena decirle nada.
¿Y al ministro de Defensa de los EEUU?
Le preguntaría que, si realmente es sincero, que me diga si participaron o no en el ataque de Angostura.
La transparencia del Gobierno está en duda, las páginas web de los ministerios no tienen información.
He pedido que mejoren la página del Ministerio porque le faltan muchos elementos. Hay un esfuerzo del Gobierno para transparentar la información, pero no se refleja en la web.
¿Cree que el Gobierno debe gastar tanta plata en propaganda?
¿Crees que es mucho?
El ministro de Defensa justifica todo, por eso quieren que todos pensemos igual...
El Gobierno tiene que defender lo que hace el Gobierno, lo que no puede hacer es prohibir, censurar e impedir que desde el sector de la sociedad se lo critique.
¿Dónde está el límite entre el autoritarismo y la fuerza
La única oposición que existe en este momento es la oposición que hacen los medios de comunicación y yo creo que ya han pasado de la crítica al nivel de la oposición.
"Yo viví una época de reportero muy triste... "
|
|
Al contrario, ante la ausencia de oposición el Gobierno ha pretendido que la prensa cumpla ese papel.
Te pregunto: ¿Algún día el presidente se ha negado a hablar con un medio de comunicación? ¿se ha negado a confrontar sus ideas y sus acciones?
No, él usa los medios: los invita y luego los critica.
Uno no siempre tiene que ceder a la agenda de los medios.
¿Cuál es su frustración de la prensa?
Encuentro en muchos periodistas el afán de poner zancadillas. En la pregunta encajan el dar por hecho algo, de manera que uno acabe respondiendo a partir de la aceptación de ese hecho
Parece solo un viejo truco.
osiblemente el periodismo lleva 500 años poniendo zancadillas.
¿Usted puso?
No.
Usted ha sido casi perfecto.
No, mi época de reportero fue triste, funcionábamos con boletines, nunca nos recibía un ministro, mi jornada comenzaba a las 5 de la tarde (...).
Su criterio de la prensa es el mismo de Bucaram y Lucio, parece asunto del poder, pensé que Ud. sería diferente.
No digo que la prensa pone zancadillas, sino que hay muchos periodistas que quieren ponernos zancadillas.
|
|
