El borrador del informe de Contraloría
hablaba de revertir 300 concesiones,el definitivo pidió que sean tres
Contraloría:
La 'reversión' de frecuencias quedó en 'revisión'
El examen lo empezó el ex contralor subrogante Genaro
Peña; el informe definitivo se presentó en esta administración, de Carlos Pólit
 A mediados de 2005, la
Contraloría General del Estado efectuó un examen especial a la concesión de frecuencias
de radio y televisión por parte del Consejo Nacional de Radio y Televisión (Conartel),
desde 2003.
En el borrador del
informe se detalló una serie de irregularidades en el otorgamiento de decenas de
frecuencias, al margen de las Leyes de Telecomunicaciones, de Radiodifusión y
Televisión, y de la Constitución Política.
Por eso recomendaba
revertir al Estado todas las frecuencias otorgadas en forma irregular. Además, señalaba
indicios de responsabilidad contra los vocales que conformaron el Directorio del Conartel
en la época examinada. BLANCO Y NEGRO desarrolló el caso en reportajes publicados el 15
de enero y el 10 de diciembre del año anterior.
El organismo de
control tardó más de dos años en emitir el informe definitivo. Entre otros problemas,
el jefe del equipo de auditoría fue denunciado penalmente por el actual presidente de la
Asociación Ecuatoriana de Radiodifusión (AER), Bernardo Nussbaum, quien fue mencionado
en el borrador; finalmente los jueces desecharon la denuncia.
El examen empezó en
la época del ex contralor subrogante Genaro Peña y terminó en la administración del
actual, Carlos Pólit.
En todo caso, cuando
en noviembre de 2007 salió el informe definitivo, la Contraloría ya no recomendaba al
Conartel "revertir" las frecuencias (cerca de 300) al Estado, excepto tres
casos: Radio Cariamanga, Radio Ternura y Radio Playera. En lo restante, las
recomendaciones eran que se "revisen" los procesos de concesión y que se
analice la legalidad de ciertas resoluciones para que se arbitren acciones correctivas.
El presidente del
Conartel, Jorge Yunda, manifiesta que las recomendaciones se han cumplido en el 97%.
(AA-VG)
Una sola palabra marca la diferencia
En el borrador del informe, la Contraloría recomendó "revocar" las
resoluciones emitidas a los concesionarios que no presentaron estudios de ingeniería y
los informes de la Superintendencia de Telecomunicaciones. En cambio, en el informe
definitivo, el organismo de control dice que el Conartel "revisará" todas las
resoluciones emitidas a los concesionarios y verificará el cumplimiento de los requisitos
legales. (VG-AA)
Conclusiones similares y
recomendaciones distintas
En el primer documento casi
siempre se habla de revertir al Estado; en el segundo se usa el verbo revisar
En la mayoría de los casos, las conclusiones de la Contraloría son las mismas en el
borrador y en el informe definitivo, pero las recomendaciones son diferentes.
Sobre la concesión otorgada a la empresa
Servidinámica para el uso y registro de la banda 5,8 Ghz, en la frecuencia 5725 y 5850
mhz, la Contraloría estableció varias contradicciones con la Ley de Telecomunicaciones.
Así, el detalle de conclusiones es idéntico
tanto en el informe borrador como en el definitivo. No obstante, en el primero se
recomienda revocar la resolución, pero en el segundo se dispone al Conartel "revisar
conforme a la Ley la resolución con la cual autorizaron el uso y registro de la
banda...".
En el otorgamiento de 220 concesiones de
frecuencias cuyos contratos no se firmaron en los plazos establecidos en la Ley, en el
borrador, la Contraloría recomendó que se expidan resoluciones de "revocatoria de
las frecuencias". En cambio, en el informe definitivo, la recomendación es
"revisar las resoluciones emitidas para la concesión de las frecuencias de aquellos
concesionarios que incumplieron el plazo...". Las conclusiones sobre los
incumplimientos legales son las mismas en los dos informes.
Asimismo, el borrador y el informe definitivo
de la Contraloría detallan varias ilegalidades en las autorizaciones de cambios de matriz
a repetidora o de repetidora a matriz de las radios Bonita FM y Caracol (un total de 16
frecuencias). Sin embargo, en el primero se recomienda "revocar las resoluciones con
las que se autorizó el cambio...", pero en el segundo se dice que los miembros del
Conartel "analizarán y revisarán las decisiones adoptadas en torno a los cambios de
matriz a repetidora o de repetidora a matriz...".
A todo esto, la Contraloría observó que un
total 34 concesiones tenían informes desfavorables del Departamento Jurídico del
Conartel, no contaban con esos respaldos y les faltaba varios requisitos.
Al respecto, en el borrador de la
Contraloría se recomienda adoptar acciones administrativas para "la reversión de
las frecuencias al Estado...". En cambio, en el informe definitivo se habla de
"adoptar las acciones administrativas para la revisión de las concesiones...".
(AA-VG)
Los informes de auditoría pasan por varios
'filtros'
El contralor firma el documento final luego de dos
controles de calidad a todo el proceso de examen
Las observaciones, conclusiones y recomendaciones que constan en un informe borrador
tienen el suficiente fundamento y evidencian un proceso previo de comunicación de
resultados.
Así lo señala el artículo 4 de las normas
de Contraloría que regulan el otorgamiento de copias de borradores de informes de
auditoría.
El artículo 2 del reglamento para el
trámite general de emisión y distribución de informes de auditoría (definitivos),
señala que las unidades de control externo, una vez realizado el control de calidad en
todo el proceszo de examen, lo enviarán a la Dirección de Evaluación y Planificación
Institucional. Allí se efectúa un segundo control de calidad y se lo envía al contralor
para la aprobación correspondiente. (SR)
|
