Por Carlos Jijón
Durante años reflexioné sobre el fundamento del poder de León Febres Cordero, a quien gran parte de la opinión pública atribuyó la característica de comportarse como si fuera dueño del país. De hecho, su inmenso poder, que podía movilizar jueces, armar mayorías parlamentarias y hasta quitar o poner ministros, no se basaba en la ley. No se trataba de una autoridad que provenía de la Constitución, ni siquiera de la voluntad popular, puesto que después de ejercer la Presidencia (curiosamente fueron los años después de la Presidencia cuando más poder ostentó), no había ganado más que la Alcaldía de Guayaquil y una diputación. Pero el recuerdo del dominio con el que lo ejercía, y sobre todo la manera cómo la sociedad lo aceptaba, me ha llevado estos días a reflexionar sobre el fundamento del poder que ejerce hoy Rafael Correa.
Estoy convencido de que no proviene tampoco de la ley ni de las elecciones, por más que las haya ganado todas desde que presentó su primera candidatura. Por ejemplo, unos asambleístas, a los que la Constitución que ellos mismos redactaron les da la autoridad para hacer respetar una ley (la de contrataciones) que también ellos mismos redactaron, me pregunto, ¿por qué se muestran incapaces de actuar con independencia en el caso de Fabricio Correa? ¿Por qué esos mismos asambleístas, y hasta algunos ministros, son incapaces de oponerse frontalmente a la persecución estalinista en contra de los medios de comunicación? ¿Por qué los organismos de control, el procurador, el contralor, el fiscal, el llamado "poder ciudadano", se han subordinado de esa manera a un poder carismático, como en el pasado reciente se sometían a los deseos del dueño del país?
No es un problema legal. Es un problema de ética social. En su ensayo sobre la literatura de Rómulo Gallegos, Carlos Fuentes postula que esta sumisión de los pueblos a la voluntad de un caudillo que ejerce el poder con violencia (aniquilando a sus enemigos o silenciándolos) es una de las características de un continente: América Latina. "Es la barbarie", escribe Carlos Fuentes. "Estamos en el mundo de los caciques, tiranos que gobiernan en nombre de la ley a fin de violarla mejor e imponer su capricho". Es la definición de patrimonialismo, anota Fuentes, citando a Max Weber en su estudio Economía y sociedad. El cuadro administrativo del poder patrimonial, explica Weber, no está integrado por funcionarios, sino por sirvientes del jefe que no sienten ninguna obligación objetiva hacia el puesto que ocupan, sino fidelidad personal hacia el jefe; no obediencia a la ley, sino hacia la persona del jefe, cuyas órdenes, por más caprichosas y arbitrarias que sean, son legítimas. El fundamento de ese poder, desde el Patriarca de García Márquez hasta el Yo, Supremo de Roa Bastos; desde Pinochet hasta Fidel Castro; de Febres Cordero hasta Correa, es lo que Fuentes llama la "violencia impune", que puede también resumirse en el miedo. El miedo de los demás, que no se dan cuenta, que el cacique, como todos, también está hecho de polvo. Solo que nadie se atreve a tocarlo.
carlosj@hoy.com.ec
Hora GMT: 25/Junio/2009 - 05:12
.jpg "Portada")
.jpg "Portada")
.jpg "Portada")
.jpg "Portada")
25/Junio/2009 a las 07:02
Yo no diría "miedo" es convencionalismo o quemeimportismo, los que están arriba aprovechándose del poder, los de adentro defendiendo su sustento y haciendose de la vista gorda a lo que les conviene, pero dándole con todo al que no puede o no tiene conque defenderse, es el juego de la política, de los vivos y los débiles, y unos cuantos a los que no nos importa nada, pase lo que pase porque no somos ni del uno ni del otro lado.
25/Junio/2009 a las 08:11
Desde hace muchos años la práctica en nuestro país es buscar y sacar la mayor ventaja, la que se pueda de dónde sea. Basta ver la conducta de muchos ecuatorianos cuya norma es la viveza criolla para sacar el mejor partido a todo.
No importan edades, cargos, ética es decir, no importa nada.
De la misma manera es el comportamiento de nuestros políticos. Exaltan al pueblo con llamados chovinistas. Reciben por respuesta una masa irreflexiva, llena de prejuicios e ideas caducas. (basta ver el número de comentarios que causó la intervención de Alvaro Vargas Llosa y los términos que los correístas emplearon).Pasado el furor de la exaltación patriotera, queda el trabajo, al que tienen que responder con compromisos y favores de cualquier índole, la corrupción es la respuesta más clara. En eso transcurre el tiempo de gobierno y los favores tienen cola. Analícense las conductas y gobiernos de Bucaram, Correa. LOs dos descarados, caudillos populacheros. Sinembargo el resultado es el mismo: gobiernos manipuladores y proteccionistas.
Lo que cabe destacar es que sabemos cuál es el fin. El caudillismo tuvo su época y el vivir en el mundo retro trae sus consecuencias. El fenómeno social que estamos viviendo es el de pelucones que niegan sus orígenes, no es sino una conveniencia más de la viveza criolla. Hay que darle el tono al mandatario o al que ostente algo de poder para tratar de entonar la misma canción, aunque no se crean, ni se sepan y sacar partido a lo que se pueda. No hay diferencia. Creo entonces que más que miedo es servilismo o quizas aprovechar los 15 minutos de fama.
25/Junio/2009 a las 10:24
respecto a sus preguntas acerca de asambleistas, contralores, ministros, etc,etc.... hay una frase popular que dice...POR LA PLATA BAILA EL PERRO Y POR EL ORO PERRO Y PERRA... ante el sepulcral silencio de estos, tal vez ahi este la respuesta!!!!
25/Junio/2009 a las 10:30
Pero señor Carlos, creo que nos debe un análisis: cual de los dos: LFC o C son peores, porque en su profunda? comparación U no les deja correr para precisar cual el mejor.
Entonces si vale que analice tantas linduras del poder ejercido con tanta libertad y democracia incluyente y participativa, como existió en el gobierno del difuntito.
Desearíamos verlo es decir leerlo, cuando ya mismito la COmisión de la Verdad, presente su informe y recupere la "memoria histórica" del nefasto período de ese por mil títulos, legítimos¿? dueño del país, con todos nosotros juntos y como señor feudal que se respete: dueño de vidas y de haciendas.
En especial cuando se expliquen todas las responsabilidades políticas y penales imprescriptibles; referidas a las muertes extraprocesales, desaparición de personas, crímenes de estado, el listado mismo de todas las víctimas inocentes de esa època historicamente tan espectacular de nuestra vida republicana.
Solo fueron crimenes de estado? En verdad se pueden hipócritamente, con cualquier importante causa, justificar en una ínsula de paz, como se ha definido a nuestra sociedad desde siempre? Era necesario, para la paz interna tanto crimen de lesa humanidad?
Por cierto no desesperaremos para leerlo en esas reflexiones tan llenas de patriotismo, imparcialidad, objetividad y veracidad, todas que reconocemos en su pluma periodística.
No existe honestidad cuando ponemos en el mismo saco personajes cuyas vidas y obras son tan disímiles. No podemos hacer vidas paralelas de personajes tan diferentes, con visión social e individual tan en las antípodas. Es de un fariseísmo repugnante.
En la historia que U intepreta, sobre el origen del poder, en base a esos dos personajes hay uno bueno, sin duda que se rescata a si mismo sin exaltaciones, con la justicia que lo asiste y otro malo. Son dos extremos. No podemos licuarlos y decir que los dos son peores.
La sangre derramada, por la soberbia fundamentalista de una teoría política excluyente y antidemocrática, si bien no pide venganza, clama si justicia y justicia histórica que le sea eterna.
QUe nunca más se cometan a nombre de ninguna entelequia, los crimenes que padecimos en ese ejercicio de tanto poder del señor hoy difunto. Que tampoco hayan plumarios que defiendan a los insanos asesinos.
25/Junio/2009 a las 11:09
Me temo que ha dado en el clavo. Esta situación según mi opinión viene prefigurada en el fondo sicológico de la tribu, del incario, del imperio español y del autoritarismo de la "república" (entre comillas). En el trajín diario es obvio que todo se reduce a "con quien hay que hablar" para saltarse la ley o reglamento. Es decir, la institucionalidad no es de leyes sino de personas. No es la ley la que manda y ahy que cumplir sino el jefe, ministro, oficial superior, etc. La institucionalidad no es de leyes sino de personas. Por eso vamos de tumbo en tumbo, sea este Abdalá o Rafael. Son lo mismo en cuanto a jefes. Pero el actual es peor en cuanto a propósito. Los anteriores solo querían la riqueza personal. El actual quiere además imponer sus miedos y prejuicios, su MISERIA SICOLÓGICA como modo de vida del país.
25/Junio/2009 a las 12:12
Curiosa "teoría" la del señor Jijón, no deja de tener sus razones, pero desgraciadamente carente de todo sustento científico, aunque se cite a Carlos Fuentes y a Max Weber en su texto; además toda comparación es odiosa y hay bastante distancia en cuanto a ideologías, pensamiento y actitudes entre los comparados, como hay semejanzas en sus estilos, francos, duros, prepotentes. Nada raro entre la pléyade de caudillos latinoamericanos que han gobenado, gobiernan y gobernarán nuestros países mientras las grandes mayorías sigan en el subdesarrollo cultural y político.
25/Junio/2009 a las 13:02
"...escribe Carlos Fuentes. "Estamos en el mundo de los caciques, tiranos que gobiernan en nombre de la ley a fin de violarla mejor e imponer su capricho".
QUIE ES CARLOS FUENTES?
"Es amigo personal de hombres poderosos de la política mundial, como Bill Clinton o Jacques Chirac y de la economía empresarial como Alberto Cortina (ACS., Banco Zaragozano, etc), el empresario Javier Merino, el propietario de la multinacional Camper Llorenç Fluxà, Alfredo Sáenz (Vicepresidente del Banco Santander) Los millonarios Josep Maria Ollé, Leopoldo Rodés o el hotelero Simón Pedro Barceló(Grupo Barceló)".
SIN COMENTARIOS, SOBRE ESTE COMENTARIO...
25/Junio/2009 a las 14:39
El quemeimportismo de la gente, aunado con "el pegue patrón" que todos llevamos dentro, propio de nuestra raza, es como una bomba atómica...barbarie, peligro...tenemos que cambiar...nada bueno puede salir de esto...saludos!!!
25/Junio/2009 a las 15:32
Interesante reflexión, creo además que esa tendencia al caciquismo se basa también en la vasta ignorancia de gobernados y de los gobernantes. Si analizamos el nivel cultural (no hablo de diplomas obtenidos) de nuestro gobernante actual y de la mayoría de sus ministros es mediocre. No se diga de los votantes todos reaccionan por la publicidad, no existe sentido crítico, no hay capacidad de análisis. Con una población medianamente culta considero que exigiríamos mejores gobernantes y la gran mayoría de los que han llegado a Carondelet no lo hubiesen logrado. Reitero es un problema cultural y eso no se trata de ya no tener analfabetos, se trata de lectura, casi nadie lee en nuestro país con esa falla estructural la gente no puede analizar, nadie le entrega un valor real al respeto de la democracia y al respeto personal. Las contradicciones en todos los temas (soy democrátaca pero actúo como dictador; soy honrado pero en mi alrededor mis amigos y familiares son corruptos, etc, etc), y as groserías que ha dicho el actual Presidente y su falta de respeto a los ciudadanos e instituciones jamás le hubiesen permitido ganar tantas elecciones en un país con una población medianamente instruida.
25/Junio/2009 a las 20:14
Los gobiernistas como Marco al menos son consistentes: siempre atacan a la persona porque no pueden rebatir las ideas, quizás ni las entienden.
25/Junio/2009 a las 21:11
De los porqué?
Porque son izquierdosos de pacotilla que solo hablaron de socialismo, solo hasta encaramarse en el poder “y… ahora es mi oportunidad” El pueblo para ellos solo les sirve para con engaños conseguir que les den votos, se sirven del pueblo, no sirven al pueblo.