No se entrega información sobre el uso del código swift edbiirth
Una de las inquietudes es si se usó ese código para transferir dinero del EDBI de Irán, sancionado desde 2009. Ese banco ofertó $400 millones a Petroecuador en febrero
La Superintendencia de Bancos evadió responder al asambleÃsta de Pachakútik, Cléver Jiménez. El legislador, con fecha 1 de octubre, formuló un pedido de información que contenÃa cinco preguntas alrededor del caso Filanbanco y el uso de un código Swift, para transferencias internacionales de dinero, entre Irán y Ecuador.
La entidad de control, en una carta fechada el martes pasado, es decir el 16 de octubre, respondió que lo relacionado con el código Swift EDBIIRTH debÃa ser solicitado al Banco Central del Ecuador (BCE).
Concretamente, el legislador preguntaba cuántas transferencias se hicieron entre ambos paÃses utilizando ese código, cuáles son las razones para que se haya mantenido activo ese mismo código hasta marzo de este año, pese a las observaciones de los organismos internacionales respecto a que se trata de un banco sancionado por supuestamente financiar actividades terroristas.
Además se preguntaba cuál es el estado alrededor de una docena de códigos Swift, con sus respectivos bancos, asà como el número de transferencias que se habÃan hecho. En este grupo, se encontraban Tejarat Dushanbe Branch, EDBI, Europaeisch-Iranische Handelsbank, Europaisch- Iranische Handelsbank, First East Export Bank, Future Bank, Honor Bank, Banco Internacional de Desarrollo, Bank Melli Iran, Melli Bank PLC, Melli Bank PLC, MIR Business Bank, Post Bank of Iran, Persia International Bank, Refah Kargaran, Bank Sepah-Irán, Bank Sepah International, Sina Bank.
Con la misma fecha, se remitió al presidente del directorio del BCE, Pedro Delgado, preguntas sobre esos Swifts, asà como alrededor del avance del proyecto del software del sistema nacional de pagos y de la billetera móvil. Se incluyeron, además, interrogantes sobre la asesorÃa de los argentinos Pedro Elosegui y Eugenio Pendaz. El primero serÃa quien habrÃa hecho la conexión con Gastón Duzac, deudor del banco Cofiec.
Al respecto, Fernando Villavicencio, asesor de Jiménez, dijo que todavÃa no reciben ninguna respuesta. Es más, según comentó, en una llamada que hizo a la entidad el jueves, le contestaron que no se va a responder.
"La carta (de la Superintendencia de Bancos) es una forma de ocultar información -dijo Villavicencio-, pues es responsabilidad de la Superintendencia de Bancos el control de esas transferencias".
A su juicio, si el ente de control no tiene esa información significa que están incumpliendo con sus obligaciones. Y, si la tienen, no quieren revelarla o sencillamente esa información no existe.
El mencionado asesor, sin embargo, va más allá con sus sospechas. Basado en el memorando 074 IGER-DGER-2012 de Petroecuador, que es el informe de la Comisión de Servicios a Irán y Singapour del 13 de marzo de 2012, se pregunta por qué una comisión de la petrolera viaja a Irán y se reúne con el EDBI, a sabiendas que estaba sancionado. "¿Acaso esa es la razón por la cual se mantuvo abierto el Swift con ese banco hasta marzo de este año? -se pregunta- al tiempo de recordar que esa entidad ofreció una lÃnea de crédito por $400 millones para la compra de derivados de producción iranÃ.
Otra de sus preguntas es el papel que jugó Alberto Croze, un abogado externo. Según las hipótesis que manejan en la oficina de ese legislador, él fue una de las personas que hizo el acercamiento con los iranÃes. El fue contratado (por 450 euros la hora) para brindar un servicio de asesorÃa internacional para determinar la factibilidad o no de mantener relaciones comerciales con Irán y, de ser factible, que desarrolle un marco jurÃdico a través del cual se pueda realizar un convenio o contratación.
Dicho contrato fue firmado en Dubái por Nilsen Arias, gerente de Comercio de Petroecuador, y Croze, el 25 de febrero de 2012, el dÃa que la delegación ecuatoriana terminaba las reuniones en Irán y visitaba Singapour. (SL)
