<<< Anterior
Foro Politécnico analizó el proyecto hidroeléctrico y detectó problemas de orden legal y de financiamiento
'El proyecto hidroeléctrico San Francisco atenta contra la Constitución, ya que se han suscitado varias irregularidades en el contrato, en la construcción y en la operación". Así sentenció Mario Hernández, ex director de Hidropastaza, quien presentó sus conclusiones en un foro que trató sobre el Informe de Auditoría Técnica Internacional, desarrollado en febrero de este año.
En dicha presentación también se señalaron las fallas que hubo en el financiamiento de esa construcción, las cuales fueron determinadas por el Comité de Crédito Público del actual régimen. "No hubo contratos legales, ya que la empresa constructora no se apegó a la Ley de Contratación Pública", dijo Hernández.
En el encuentro también se presentó un informe, el cual concluyó que la constructora no terminó la obra, pues la planta que se entregó presentaba "serios riesgos estructurales y de operación".
Ejemplo de ello -agrega el informe- fue que el consorcio brasileño Odebrecht no cumplió con las normas de construcción, lo que causó problemas en el túnel de conducción y la chimenea de equilibrio de la presa. Además, el mencionado túnel no fue revestido en varios tramos. Ese detalle, a la larga, continúa el informe, podría generar un grave perjuicio no solo a la estabilidad del túnel, sino también a la estructura de la planta.
El revestimiento en hormigón lanzado -añade el documento- no puede considerarse concluido, "porque debería haberse puesto en doble capa con malla de acero interpuesta, lo que no ha sido hecho". Es decir, que esa obra tiene que ser considerada como provisional y no definitiva. A eso se suma que solo se ha instalado una parte de los pernos de anclaje, en lugar de ser colocados en el túnel tal como lo exigen las especificaciones técnicas de construcción.
Ese criterio fue compartido por Richard Vera, quien participó en las inspecciones para el túnel de conducción y la chimenea en la obra. Una de sus observaciones fue que no se efectuó la limpieza del túnel, operación que se debe hacer una vez concluida la obra, antes de la entrega de la misma. Además, la chimenea de equilibrio "no ha sido revestida en los tramos en donde se encuentran las fallas", con grave perjuicio a la estabilidad de la estructura.
El archivo presentado a la opinión pública concluyó, con base en la experiencia de Electroconsult, que las obras civiles del sistema de conducción no cumplen con los estándares técnicos de diseño y de construcción. (GCA)
Observaciones de Contraloría a los adendos
En el último informe de la Contraloría, el organismo de control hace varias observaciones a los adendos aprobados y que significaron pagos adicionales al consorcio Obebrecht-Alstom-Va Techt.
Adendo 5: La Contraloría señala que no se debió utilizar los índices de precios obtenidos en los Estados Unidos, tal y como recomendó la consultora Moore Stephens Profile, para establecer el ajuste económico de la obra, por atraso en el inicio del período contractual, y que fueron estimados en $15, 7 millones. De hecho considera que no está suficientemente justificado.
"Matemáticamente, los cálculos realizados por la consultora Moore Stephens Profile son correctos, pero no se adaptan al contrato EPC ni al contrato de financiamiento", dice el informe. De hecho, agrega, "el consorcio constructor está contractualmente obligado a adquirir bienes y servicios en el Brasil y exportarlos al Ecuador para el proyecto San Francisco. Tal obligación es ineludible por lo que dicho consorcio no está en posibilidad de adquirir tales bienes y servicios en otros países; por lo tanto, en el ajuste económico por retraso en el inicio del contrato EPC no se han utilizado los índices de Brasil y Ecuador, según correspondía, sino también se aplicaron de otros países".
Adendos 8 y 9: En cuanto al pago de $4 millones, por un ajuste económico por costos adicionales (adendo 8) y de otros $4,7 millones por otro ajuste económico por ajuste de precios, el organismo de control concluye que el consorcio no cumplió con las especificaciones técnicas (obras civiles, equipo mecánico, eléctrico, etc), pese a lo cual se pagaron los $8,7 millones.
Por eso recomienda que se disponga al asesor jurídico realizar las acciones legales necesarias para recuperar ese dinero, más los intereses.
Adendo 10: La constructora pidió un reembolso por diferencial cambiario de poco más de $29 millones. No obstante, este tampoco es aceptado, porque las partes convinieron que el pago del contrato se haga en dólares en el momento de su suscripción. Y solicita que se inicien las acciones legales pertinentes "por ser un hecho que resulta improcedente contractualmente".(SL)
Hora GMT: 16/Noviembre/2009 - 05:01
