Ante la CIDH
El procurador Diego García señaló ayer que, en la demanda del Ecuador en contra de Colombia ante la CIDH por la muerte de Franklin Aisalla, no influye el hecho de que este hubiese o no pertenecido a las FARC. "Para los efectos de la violación de los derechos humanos, el hecho de que Aisalla haya sido o no miembro de las FARC y cuáles hayan sido las circunstancias en que se encontraba en el lugar no tienen ninguna incidencia", dijo.
Insistió en que la operación militar del Gobierno colombiano en territorio ecuatoriano en contra de un campamento de las FARC "no es materia de juzgamiento", sino una "ejecución sumaria en territorio ecuatoriano por parte de un Estado extranjero".
El procurador contestó así al anuncio de Colombia de que responderá "con los alegatos correspondientes" a la demanda internacional del Ecuador por la muerte de Aisalla.
"No es un juicio civil de indemnizaciones, es un proceso de violación de derechos humanos que no busca exactamente un resarcimiento de daños y perjuicios, pero sí una compensación económica por el daño sufrido", dijo. (EFE)
Hora GMT: 18/Junio/2009 - 05:08
.jpg)
.jpg "Portada")
.jpg "Portada")
.jpg "Portada")
.jpg "Portada")
18/Junio/2009 a las 01:27
Antes de que doña María Elena o alguna otra persona intervenga, trataré de dejar en claro la diferencia entre las acciones de un individuo en particular y lo que las leyes cubren.
PRIMERO: Desde mi punto de vista y desde las normas nacionales, Franklin Aisalla FUE UN DELINCUENTE por haber colaborado con un grupo subversivo en territorio ecuatoriano. Eso no está en tela de duda.
SEGUNDO: El que Aisalla haya muerto en manos de quien sea (Gobierno colombiano, Gobierno ecuatoriano, guerrilla, delincuentes comunes, etc.) no le resta un ápice a la responsabilidad que pudo haber tenido en la colaboración con las FARC.
A pesar de todo esto, las leyes y la Constitución están sobre este hecho y sobre el estatus de Aisalla. Vamos a ver si puedo explicarme bien.
1. El derecho internacional NO PERMITE que un Estado viole la soberanía de otro Estado SEA POR LA RAZÓN QUE SEA.
2. La ejecución sumaria de un individuo, sea quien sea, no es permitida ni en Ecuador ni en Colombia (al menos desde lo formal, porque desde lo informal el Gobierno de Uribe apoya a los narcoparamilitares).
3. La ejecución sumaria de una persona en territorio extranjero constituye una violación no sólo a la soberanía de ese Estado extranjero, sino una violación al debido proceso.
Entonces, sin importar quién fue el muerto, si Aisalla o un señor de apellido Torres (inmaculado e impoluto), si Martha Roldós o Reyes Torres, si un violador de niños o un hombre santo, la ley debe ser aplicada a quien haya cometido la violación del territorio, a quien haya realizado la ejecución sumaria y/o a quien haya dado la orden de lo uno o de lo otro.
¿Sómos tan poco sensantos que no nos damos cuenta de esto?
¿Es que nuestra ceguera ideológica no nos permite ver que la ley se aplica a todos y en todo caso, incluyendo aunque parezca que sale favorecido quien consideramos nuestro enemigo?
La ley debe aplicarse así sea en favor de un delincuente, si las circunstancias, las pruebas y los hechos así lo determinan.
¿No nos pasamos reclamando que en Ecuador se ha perdido el Estado de Derecho?, pues hagamos que se aplique SEA EN QUIEN SEA.
Gracias.
18/Junio/2009 a las 09:29
De acuerdo Mauricio... Pero ¿cómo se consigue que ese derecho que tiene el Estado ecuatoriano (no el Gobierno de Correa) se perfeccione en un juicio justo y, más que nada, en el reconocimiento internacional?
18/Junio/2009 a las 11:05
Aisalla es un traidor y eso no se puede negar. Pero tampoco se le puede negar al ecuador que reclame sus derechos.
18/Junio/2009 a las 11:08
no vale la excusa de la persecusion al narcotrafico o a los guerrilleros para invadir territorio de otro pais.... la oea debió sancionar al gobierno de colombia por lo que hizo. en esto no importa si consieguiron matar o no a los guerrilleros sino que tiene que respoetarse la soberania de otros estados. no debemos seguir los malos ejemplos d elos gringos que pretenden imponer su democracia comercial a todo el mundo.
18/Junio/2009 a las 11:16
Mauricio, bien expuesto. Aquí no se trata de estar a favor de Correa o de las FARC, o de ser enemigo de las FARC y de Correa. Lo que se juega con esta movida es la ratificación de la legalidad... a pesar de que el mismo Correa no lo hace.
18/Junio/2009 a las 15:23
Buena argumentación de Mauricio. Pero, ¿porqué siempre se da la casualidad o coincidencia de que se habla de derechos humanos solo de la gente de izquierda, es decir alineada con este gobierno? Esto sucede incluso desde antes de la Era Correa, de manera que parece que los demás no somos humanos. ¿Cuántas personas han sido secuestradas en el Ecuador por grupos guerrilleros colombianos y han tenido que pagar rescate? Yo se de muchas. Ninguna de ellas fue reconocida como "humano" por ninguna organización. En muchos casos ha sido efectiva la intervención de la UNASE, pero nunca se han entablado reclamos por derechos humanos. Se trataba solo de gente común, sin filiación de izquierda, sin importancia.
18/Junio/2009 a las 15:39
de acuerdo con las participaciones anteriores: la ilegalidadd cometida por uno no justifica la ilegalidad de otro. sería como vivir con la ley del talión: ojo por ojo = ciego.
18/Junio/2009 a las 18:13
Buen complemento, Oswaldo. Pero yo no traté ese tema, que tiene también mucha tela que cortar.
A pesar de que también es necesario que se incluya en los DD.HH. a los elementos de la Fuerza Pública y las Fuerzas Armadas, su condición es distinta a la del ciudadano no-armado.
Han sido organizaciones "para-derechohumanos" las que han abogado por los derechos humanos de quienes no somos de izquierda. Pero resulta que esas organizaciones suelen ser coyunturales, creadas ad hoc y hasta sensacionalistas. Por ejemplo, en el caso de la chica Cordovez de 2003, era gracioso ver cómo en la famosa "marcha blanca" estaban incluida gente muy violenta, gente que lleva en su carro todo el tiempo un bate o una barra de fierro para dar duro a algún "longo" que se lo merezca, cuando llevan armas de fuego. Lo digo con conocimiento de causa.