Periodismo y comunicación

El periodista debe estar, siempre, del lado de las víctimas. Porque siempre hay víctimas y victimarios

Por Omar Ospina García

oospina@hoy.com.ec

No se trata de establecer juicios de valor. Ambas actividades son respetables en la medida en que se ejerzan con respeto por la verdad, por el ser humano, por la ética. Tampoco sugiere que alguna tenga el monopolio de la verdad y ni siquiera su presunta propiedad. La verdad no tiene dueños ni se la encuentra. Se la busca y esa es la misión del periodismo, que no de la comunicación.

En lo único en que se parecen es en que ambos comunican. Pero los objetivos de esa comunicación, son distintos. El comunicador y su variante más notoria, el relacionador público, emite mensajes positivos y favorables a la empresa o persona que lo contrata para ello: para que sea su vocero, su representante en distintos actos, su alter ego en ocasiones. El trabajo del comunicador social es representar bien a su representado. Hasta dónde llegue en su labor es asunto de la forma contractual de sus relaciones. Y de la ética que subyace en la base de ese contrato. El periodista no se debe a nadie en particular. Se debe a la sociedad. A la comunidad. Es válida de validez absoluta la sentencia de uno de los grandes del oficio, Ryszard Kapuscinski: el periodista debe estar, siempre, del lado de las víctimas. Porque siempre hay víctimas y victimarios. Y el periodista que esté del lado del victimario, cualesquiera sean las razones: ideológicas, políticas, religiosas o económicas en las que trate de justificar los hec
hos que protagoniza como tal, no está del lado de la justicia ni de la sociedad, sino del crimen y del irrespeto a los derechos humanos.

No hay guerra "santa" ni justa por más que se la quiera pintar de tal, ni hay violencia justificable. Toda guerra y toda violencia son crueles e injustas por principio: agreden a los demás, ofenden a todos los bandos en disputa. No hay en ellas ganadores: pierden todos. Perdemos todos. Pierde la humanidad. El vencido es humillado. El vencedor se degrada a sí mismo. No hay causa, no hay razón, no hay creencia ni hay dios alguno que justifique la guerra, que condone la violencia. Y eso debe tenerlo en cuenta el periodista a la hora de narrar los hechos.

Por las mismas razones éticas, morales, humanas, el periodista no es caja de resonancia de nada ni de nadie. No es propagandista de uno u otro líder, partido o causa. El periodista abre sus espacios a la búsqueda de la verdad y a la defensa de la justicia. No puede presumir la culpabilidad llamando a quien sea a "probar su inocencia". La inocencia no se prueba. La inocencia se presume. Se prueba la culpabilidad. Y, llegado ese caso, se pone en evidencia. Para que sean la justicia y las leyes las que actúen. No el periodista. Que no es acusador, juez, jurado ni verdugo, como lo estamos viendo en estos días más a menudo de lo que la ética del oficio debería permitir. Solo por eso parecería necesaria una Ley que regule las comunicaciones. Para que el periodista no se extralimite en sus funciones ni se convierta en lo que no es, en lo que no debe ser: ni caja de resonancia de nada ni de nadie, ni en juez de quienes considere culpables solo porque no concuerdan con su criterio.

Coletilla: Llamar a discutir sobre ética a un sujeto moralmente descalificado como el ex presidente tropezador, es como llamar a disertar sobre cirugía a Jack el Destripador.

Hora GMT: 25/Octubre/2009 - 05:08