Por Carlos Jijón
carlosj@hoy.com.ec
Felipe José Crespo escribe, creo que con razón, que la publicación de comentarios de los lectores en la página web de diario HOY "puede degenerar en abusos por parte de los mismos y, consecuentemente, incluso se puede incurrir en calumnias que, en último caso, podrían perjudicar al Diario". La carta tiene relación con un editorial que se tituló La historia de Chauvín", publicado el martes 3 de febrero, sobre los increíbles alcances de la red de narcotráfico de los hermanos Ostaiza y sus vinculaciones con la guerrilla de las FARC y por lo menos un funcionario medio del Gobierno de Alianza País. El propio señor Crespo reconoce que la columna "es apropiada y no emite juicios de valor ni descalifica a persona alguna", pero, agrega que en la sección de "Comentarios" que publica la página web, "se puede hallar una serie de infundios que pueden llegar incluso hasta el insulto y la injuria".
Por supuesto, no vamos a repetir aquí comentarios injuriosos, pero creo que es necesario reconocer que estos son publicados con la protección del anonimato, pese a que el Diario advierte que "este es un espacio de debate constructivo y no un escenario de ataque". El Diario también recuerda que, para participar, el lector debe identificarse con su nombre y su apellido. En la práctica, ello no ocurre. Wilbian, por ejemplo, es un comentarista frecuente de nuestra página on line. En una rápida revisión, encuentro también a Johnny Q., Leonidas o Andrea. Menciono sus seudónimos no como ejemplos de comentaristas que insulten, sino como prueba de que no es necesario confirmar la identidad para lograr que sus ideas sean publicadas: una posibilidad vedada en la página impresa del periódico.
Aún así, en la edición impresa del "Buzón" hemos podido detectar la utilización de nombres falsos y hasta de cédulas de identidad inventadas para acceder a una tribuna que les permita criticar personas e instituciones sin enfrentar la responsabilidad que se desprende de lo escrito. Son consecuencias de la puesta en práctica de nuevas teorías acerca del periodismo; en particular, de lo que se ha dado en llamar "periodismo ciudadano" (o también conocido como "periodismo 3.0") y que se basa en la idea de que cualquiera puede informar o, en este caso, opinar, lo que se supone más democrático y eficiente.
Yo, por supuesto, creo que cualquier persona tiene derecho a emitir su opinión a través de los medios. Pero estimo que las normas son iguales para todos. Yo, por ejemplo, no podría decir, sin pruebas, que el Gobierno de Rafael Correa está infiltrado por el narcotráfico, porque existen responsabilidades civiles y penales que se desprenden de lo que escribo. Creo que los "comentaristas 3.0" tienen los mismos derechos y obligaciones que los que escribimos para la edición impresa. Mi opinión es que los editores on line no deberían publicar textos de personas cuya identidad no esté comprobada. El conocimiento de los riesgos que se contraen cuando se opina siempre modera los debates.
Hora GMT: 08/Febrero/2009 - 05:06
08/Febrero/2009 a las 11:38
El problema es peliagudo. ¿Cómo comprabar la identidad del participante? Tal vez se podría especificar algún criterio de selección, pero no me atrevería a elaborar uno sin caer en la "censura"
08/Febrero/2009 a las 12:34
Sin dejar de agradecer a diario Hoy por la apertura a sus lectores, no dejo de quejarme por la desigualdad entre los que nos identificamos plenamente, y quienes usan seudónimos para soltar lo que les sale del hígado, conforme a la doctrina dominante.
08/Febrero/2009 a las 14:26
DEFENDAMOS LA LIBERTAD DE EXPRESION, es un derechoreclamado los periodistas y los opositores a este gobierno....bueno entonces defendamosla.
Ayer escribi al menos tres comentarios, pero ninguno fue publicado por diario HOY.
Por favor que alguien explique que paso?
08/Febrero/2009 a las 18:38
La opinión del Sr. Crespo me pareció contradictoria. En efecto, revise los comentarios
a los que el se refería y vi que su comentario estaba justificado; algunos de los comentarios son maliciosos. Se condeno al sospechoso del delito antes de ser juzgado. Yo mismo hice un comentario al respecto del Sr. Chauvin en otro espacio, pero fui cuidadoso de decir que nadie es culpable hasta que haya pasado por el debido proceso. Por otro lado y lo que veo contradictorio en el comentario del Sr. Crespo, es que utiliza el espacio del lector para dar su opinión. En otras palabras, crítica el uso del espacio pero el mismo lo utiliza. En cuanto a que este prestigioso medio de a sus lectores un espacio para opinar, me parece loable. Una opinión no debería apuntar a prejuzgar una institución o persona alguna, a menos que se tengan los adecuados elementos de juicio para hacerlo. De la misma manera, si un acusado de un delito es apresado y encontrado inocente, el acusador debe ser penalizado. El estado no debería privar a nadie de su libertad a menos que existan evidencias claras para ello. Sin esto, nuestros derechos fundamentales serian pisoteados y nuestro sistema judicial no serviría para nada.
Si algún lector lo recuerda, antes de que se instale la asamblea para redactar la constitución vigente, escribí a favor de que en ella se plasme el concepto de participación ciudadana. Participación, que aunque algo si se ha hecho al respecto, no es lo que yo avizoro.
Finalmente, lo único que tenemos los ciudadanos para de alguna manera participar en el destino de nuestro país, es dar nuestra opinión en los medios que nos permiten hacerlo.