Teodoro Bustamante P.
tbustamante@hoy.com.ec
Al leer la Constitución y conocer que esta ha sido inspirada en el "neoconstitucionalismo", queda la sensación de que esta tendencia del derecho no es más que una majadería adobada con petulancia académica. He tratado de averiguar un poco sobre ella y he llegado a la conclusión de que tal impresión es falsa. Lo que se ha llamado neoconstitucionalismo es fundamentalmente una preocupación, en la cual se trata de revalorar la primacía de ciertos preceptos éticos básicos por sobre las inconsistencias o contradicciones del andamiaje legal más positivista. En esa perspectiva, el neoconstitucionalismo no es, como algunos torpes repetidores de esa palabra parecerían decir, un anticonstitucionalismo, sino un constitucionalismo que quiere tomarse en serio el tema de los derechos básicos.
En esta perspectiva, se proponen múltiples mecanismos para tratar de garantizar en la vida social real los valores y los derechos que se promulgan. Si eso fuese bien hecho, creo que nadie tendría nada que objetar. Enfatizan también el rol de los jueces para, creando jurisprudencia, dar contenido e interpretar las leyes. Nada demasiado nuevo, auque si influenciado por la tradición anglosajona.
Pero hay más. Esa corriente expresa claramente la necesidad de examinar la relación entre la Ley y el funcionamiento real de la sociedad. Lo que podríamos llamar una sociología del derecho. Pero esto parece claramente por sobre las capacidades de los émulos locales de tal perspectiva. Su discurso nunca aborda la manera concreta en la que la sociedad funciona, y se limita a producir delirantes retóricas que, multiplicando derechos, procedimientos y recursos, llegan a producir el triste resultado redactado en Montecristi.
No, esta interesante corriente del derecho no pretende abolir las normas elementales de un funcionamiento bajo un Estado de Derecho. No reniega de los elementales principios de que las leyes deben ser claras, no contradictorias. No reniega del principio de justo proceso.
Lo que es cierto es que no es una corriente decantada y, así, sobre ella pululan oportunistas que pretenden justificar con este nombre lo que es simplemente incapacidad para sumir todo lo serio, toda la responsabilidad que exige construir y mantener funcionado un sistema jurídico.
Para algunos, parecería ser que esta palabra tiene un gigantesco y mágico poder para liberarlos de aquello que todo sistema legal exige e impone: límites. Quienes tienen problemas con aceptar la norma, de tratar a los demás como sus iguales, ven en este lenguaje un poco rebuscado la ventana para imponer a todos sus subjetivas pretensiones, sus ilimitadas ambiciones.
Con tal manipulación de argumentos, los resultados son grotescos. Tenemos a un participante en golpes de Estado que ha atropellado sin ningún pudor la Constitución en el Ecuador, erigiéndose en defensor de la democracia en otras latitudes. El beneficiario de la compra de los famosos diputados de los mantelitos predicando democracia. Eso no es paradójico, es simplemente obsceno.
Hora GMT: 08/Julio/2009 - 05:06
08/Julio/2009 a las 01:44
En vez de parapetarse tras un periodico, por que bo sale abiertamente a hacer oposicion al gobierno?
08/Julio/2009 a las 09:21
Bien Teodoro: Una vez más acertando, y siempre reaccionando los que se sienten aludidos.
Felicitaciones
08/Julio/2009 a las 10:06
Amigo Cueva, el Teodoro hace todo el tiempo oposición al Gobierno. Dime, ¿de qué manera hay que hacerlo?, ¿cómo ejerces tú tu derecho a la oposición o al apoyo? Cada quien tiene los medios para hacerlo y lo hace como mejor le convenga. Teodoro lo hace desde aquí... o pretende hacerlo, sin que le dé mucho resultado.
Esta vez, por tanta crítica que se le ha hecho a su estilo y su capacidad, se lanza con un análisis pseudocienticista, pero no le sale.
Te falta, Teo, te falta.
08/Julio/2009 a las 10:36
Brillante articulo, estilo y contenido encajan como anillo al dedo; y quisiera citar algunos ejemplos que apoyan su tesis. ?Cual es la raiz de la alharaca formada en Honduras, que ya se cobro una vida y multiples heridos, y una polarizacion extrema y peligrosa? Muy simple. Dice el articulo 4 de la Constitucion catracha "que la alternabilidad en el ejercicio del poder es olbigatoria y que la infraccion de esa norma constituye un delito de traicion a la patria"Si Zelaya culminaba en nov. su periodo const. y ya los candidatos por los partidos habian sido seleccionados en sendas convenciones ,? por que se empecino en violentar la const. y convocar a referendo con la aviesa intencion de seguir la hoja de ruta totalitaria y reeleccionista de los camaradas de la Alba? Lo mismo ya se vio en Venezuela cuando Chavez irrespeto el referendo del 2-12-07 que le prohibia una 3era reeleccion y miren por donde ya navega, que hasta a los alcaldes y gobernadores elegidos democraticamente y que no les son de su afecto, los defenestro, colocando a dedo de manera fascista y dictatorial a otros de su sequito, si sigo poniendo ejemplos fatigaria la pagina, pero es un hecho notorio que ante semejantes monstruosidades juridicas, ni Insulza, ni la OEA, ni la ONU, ni el Grupo de rio, ni la comunidad andina, dijeron ni pio....
08/Julio/2009 a las 11:07
Cuanta añoranza de regresar al pasado existe en sus diatribas derechizadas que no captan la esencia misma de la nueva constitución.
Ya olvídense que el imperio de la indolente injusticia siga goleando a los pobres del Ecuador, se van dando nuevas reglas de juego y quienes quieren seguir en el Statu Quo que tanta hambre y atraso causó a mi país desde siempre, recurrirán a todo tipo de estrategias para seguir en sus panaceas de antaño.
Es lógico que seguirá teniendo su hinchada, estamos en democracia, por suerte ya pocos les creen los llantos desesperados de volver al pasado.
08/Julio/2009 a las 13:21
El articulista es el DESNESTO y falto de hombria,no situa el nombre del PERSONAJE porque su hermano es parte de lo IMPUDICO que hace referencia.Los hombres de bien no andamos con medias tintas,so pretexto de no haber integrado este gobierno que SESGADO se alude. Ya no se acuerda el citado articulista que su hermano fue el ministro de la PERCEPCION y 48 horas antes que Correa gane la presidencia 2006 dijo y Diego Oquendo lo recordo hace poco.El hoy asmbleista de PIAS escribio:HAY QUE VOTAR POR ALVARITO que es el mal menor a un trasnochado como Correa.Pero o sorpresa,integro el gabinete del TRASNOCHADO y hoy se hizo nombrar asmbleista por el movimiento que lidera el TRASNOCHADO.Por eso se explica el SESGO de su analisis. Hay que ir de frente si se tiene honestidad que usted reclama al PRESIDENTE. Ser honesto es ser de frente. Seguro que los del DIARIO HOY NO PUBLICARAN ESTE COMENTARIO.Nota:situo mi nombre y apellido:JOSE ANTONIO RAMIREZ GAVILANES. Ya basta de hipocrecias,tipico de Ecuador que lastima.
08/Julio/2009 a las 14:45
Amigo Diego Villacrés: Bien hace Aurelio Lara en hacer notar que Teodoro Bustamante tiene derecho a hacer oposición en la manera en que mejor le convenga y desde las plataformas a las que tenga acceso, estemos o no estemos de acuerdo con él.
Pero, el argumento "antiderecha" me parece tan fatuo como el argumento "antiizquierda". ¿Acaso quieres que todo el mundo sea "de izquierda"? A mí no me parece que estar en un lada u otro del espectro político dé garantía de nada, ni de calidad moral ni de calidad intelectual.
Yo me considero de derecha, de una derecha humanista y con base en la Doctrina Social de la Iglesia, de una derecha que piensa en el ser humano como centro de sus actividades... y no en el mercado, el comercio y la economía como centro de la actividad del ser humano.
A veces, cuando los derecha ponemos al ser humano en el centro, se nos confunde con la izquierda. Cuando alguien piensa así, quiere decir que está equivocado.
08/Julio/2009 a las 18:03
Felicitaciones al Señor Bustamante por su análisis desde un punto de vista depurado y de la mano con las Ciencias Políticas.
Esa es una manera civilizada de hacer oposición, con letras, con análisis, con crítica, aunque esta por la gravedad de nuestra situación requiera ser caustica.
Claro que, al momento que el Sr. Bustamante se apega más a la ciencia, para algunos que ya han opinado antes que mi, mienbros de la chusma electorera y mental que pusieron en el cargo al inepto tirano que nos gobierna, les resulta incompresible, lejano, intimidante y se limitan a recitar esa estúpida melodía del Statu Quo, de derechas e izquierdas, de el tiempo pasado, de partidocracias, que ya nadie creen en no se quién...etc.
Para esa chusma electorera y mental, les resulta más facilito, sentarse a ver y/o escuchar las chismorrerías de cocinera que los sábado el tirano de turno se pone a transmitir. Para esa chusma no hay que pensar mucho al escucharle al tirano, solo hay que "cuajarse" de la risa, y aplaudir como cretinos con cada comentario burdo y pueril que salen de la boca sucia de quién nos gobierna.
Felicitaciones Sr. Bustamante.
09/Julio/2009 a las 09:33
¡Vaya, pues, señor Ríos!... Yo no me considero ni dentro de la "chusma electorera" ni dentro de quienes hablan de izquierdas, derechas u otros términos, por eso me atrevo a hablar sin sentirme aludido.
Usted felicita a Teodoro Bustamante por lo científico de su análisis. Lo apoyo. Pero lo que usted hace con la mano lo borra con el codo cuando, sin criterio científico alguno, evidencia sus prejuicios y complejos al tratar de "chusma" a los conciudadanos que no piensan como usted. Se supone que mientras más conocimiento adquirimos estamos en mayor capacidad de comprender a los demás y comprender las diferencias; quien se cree superior por su intelecto o por su formación académica, resulta ser inferior por su madurez emocional.
¿Acaso usted es parte de alguna "élite electoral", en contraposición a "chusma electorera"?
Ojalá pueda leer este comentario, pues los señores de diario Hoy no publican a tiempo nuestro pensamiento como para seguir el debate.
09/Julio/2009 a las 18:20
Disculpen, me falto un complemento para el comentario. Decía "... ni dentro de quienes hablan de izquierdas, derechas u otros términos"... en el sentido de prejuiciados conceptos u odios partidas.
07/Noviembre/2009 a las 19:29
Neoconstitucionalismo es el populismo científico. Es ser populista con términos jurídcos.