Los bloques barajan las vías para financiar bono

El primer debate de la propuesta legal se dará mañana

Hay consenso en cuanto el aumento del bono a $50 entre los legisladores. Varios sectores presentarán propuestas alternativas para la financiación del incremento

Aunque el incremento del bono de desarrollo humano es un tema popular a puertas del inicio de la campaña electoral, los diferentes bloques legislativos tienen reparos. No con la idea de incrementarlo, sino con el proyecto remitido por el Ejecutivo con el carácter de urgente.

El informe para primer debate del Proyecto de Ley Orgánica para la Redistribución del Gasto Social fue aprobado el lunes en la noche por la Comisión de lo Económico de la Asamblea. Hubo seis votos del bloque oficialista de AP, de los 11 legisladores presentes. Los otros cinco se abstuvieron y presentarán un informe de minoría.

En el documento aprobado por el órgano legislativo, no hay modificaciones en la propuesta gubernamental. Y una vez que se remitió a la Secretaría General, la Presidencia de la Asamblea convocó para mañana, a las 10:00, al primer debate.

Los diferentes bloques legislativos aspiran a que en la primera discusión se recojan los planteamientos que han hecho y que harán. Uno de los más novedosos en la discusión es el que maneja Cynthia Viteri (MG). Ella adelantó que planteará durante la sesión que se apruebe un proyecto de resolución en el que se inste al presidente Correa a subir, vía decreto e inmediatamente, el bono a $90, que equivaldría a que los beneficiarios reciban $3 diarios. El financiamiento saldría de un recorte presupuestario a los gastos del Ejecutivo y del Legislativo.

A su juicio, en la Asamblea se puede prohibir los viajes al extranjero, porque estos no han significado ningún beneficio para el Ecuador. Según estimó, han sido más de 400. Desde el Ejecutivo, en cambio, cree que se pueden hacer recortes en gastos en desplazamientos, entre otros.

Sociedad Patriótica, según explicó Fausto Cobo, lo que quiere son definiciones claras dentro del proyecto. Concretamente, quiere saber cuál es el objeto de la ley, que no consta en la propuesta, y para qué serán los recursos, dado que en la exposición de motivos se dice que los recursos no serán necesariamente para el bono.

A esto agrega: "Ya lo hemos dicho, una cosa es subir el bono y otra convertir al país en Estado pesquisa. ¿Por qué tiene el SRI que ir a husmear las cuentas de los ciudadanos? ¿Qué relación hay de eso con el bono?".

En cuanto al financiamiento, coincide con Viteri en que se debe financiar vía presupuesto, a través de una reingeniería del mismo. Cobo consideró que se puede financiar con el recorte de gastos reservados, propaganda y publicidad, viáticos, etc.

No obstante, de acuerdo con las condiciones del debate, será pragmático para tomar una decisión final. Aunque dan por hecho que si el Gobierno así lo quiere, la norma entrará a regir por el ministerio de la Ley.

El Prian, a través de Luis Morales, en cambio, dice que analizarán el tema. Si bien -dijo- el pueblo necesita ayuda y hay que incrementar el bono, se debe buscar inversión, hacer una planificación social, pero no reaccionar por enemistad política o porque un candidato dijo algo.

El MPD y Pachakútik, a través de Jorge Escala y Diana Atamaint, respectivamente, están bajo la línea de que es el momento que el bono sea productivo y que una forma de lograrlo es promoviendo que los productos que se puedan adquirir con el mismo sean comprados por los propios productores de una zona.

El primero incluso insiste en que ahora se llame bono de desarrollo humano y productivo, y que lo financien la banca y el Estado, mientras que Atamaint, a más de decir que quienes más tienen más deben pagar, sostuvo que hay que mirarlo como una nueva alternativa para el desarrollo de esas personas y no como impuestos para tener votos. (SL)



El contenido del proyecto

Al menos son seis los cambios que se plantean en la propuesta legal remitida por el Ejecutivo. Esta debe aprobarse o negarse hasta el 26 de este mes.

Uno plantea que las instituciones bancarias y emisoras de tarjetas de crédito no se beneficien de la reducción del 10% del Impuesto a la Renta por reinvertir sus utilidades.

Se establece en la propuesta que los bancos y los emisores de tarjetas de crédito van a pagar el 3% sobre sus ingresos gravables.

Se plantea establecer el pago del IVA en todos los servicios financieros que provean la banca y las empresas emisoras de tarjetas de crédito.

La propuesta dice que los bancos y entidades financieras no podrán restar los activos financieros para calcular ese 0,4% que deben pagar por concepto del adelanto del pago al Impuesto a la Renta.

El proyecto gubernamental plantea en qué casos se podrá pedir al SRI la devolución, previa solicitud de un crédito tributario por el Impuesto a la Salida de Divisas.

También se establece que el SRI hará la devolución siempre y cuando no haya hecho uso del crédito tributario dentro del plazo que prevé la ley, que es de cinco años, es decir, al sexto año se puede recién pedir que devuelva.

Respecto a los activos en el exterior, se plantea el pago de un impuesto del 3% sobre ellos.

El SRI puede pedir cualquier tipo de información a las instituciones financieras directamente.