Las fuentes anónimas

Por Carlos Jijón

carlosj@hoy.com.ec

Fue el primer defensor del Lector del diario The New York Times, Daniel Okrent, quien confesó que le había sido difícil negarse a aceptar esa función porque le parecía que discutir en público sobre los fundamentos éticos de nuestra profesión era "un hermoso y vigorizante reto", pero que estaba consciente también de que "hay maneras más fáciles para hacer amigos". Saudia Levoyer, responsable de la edición del Suplemento BLANCO Y NEGRO, ha expresado su inconformidad sobre los comentarios de esta Defensoría sobre el uso de fuentes anónimas en una investigación sobre los vínculos políticos de Nubia Calderón, la embajadora de las FARC. La carta de Saudia es reservada, y no puedo, por respeto, publicar su contenido, pero me he reservado el derecho de comentar algunas de sus afirmaciones, porque me parecen cruciales para la discusión.

Saudia explica que los oficiales de Inteligencia que proporcionaron la información no pueden ser mencionados, pero que son fuentes reales y existentes. Y que esas informaciones fueron cotejadas hasta por cuatro fuentes distintas, todas las cuales pidieron mantener sus identidades en reserva. Lo mismo explicó el periodista de iniciales ET, cuya identidad esta Defensoría también decidió proteger, citado en la columna pasada. No tengo dudas de la integridad del equipo de investigación de HOY. Pero, desde el punto de vista del lector, o peor aun, de los ciudadanos a los que se atribuye conductas irregulares, y hasta delictuosas, basados en informes secretos, de personas sin rostro, siempre será necesario discutir sobre la conveniencia del método. El dilema es antiguo. En un lado, la necesidad de la sociedad de saber lo que ha ocurrido. En el otro, el derecho de los individuos a no ser acusados sin pruebas. El caso "Watergate", que permitió a dos periodistas del Washington Post revelar secretos de la Administración Nixon, gracias a un informante conocido como "Garganta Profunda", dio respetabilidad a las fuentes anónimas. De hecho, estas han permitido conocer noticias como el "Watergate" o los vuelos secretos de la CIA, pero también han abierto la puerta a calumnias o escándalos infundados, como la que obligó a The New York Times a pedir disculpas, en marzo del año pasado, por una noticia sobre supuestos amoríos del candidato republicano John McCain. O el caso de la periodista Judith Miller, también en The New York Times, cuyas informaciones proporcionadas por una fuente anónima, lograron convencer a la opinión pública de la existencia de armas de destrucción masiva en Iraq. La información era falsa. Y la fuente anónima era el jefe de Gabinete del vicepresidente Dick Cheney.

Yo creo que las fuentes anónimas deben ser usadas solo como una guía dentro de una investigación periodística y que esta solo debe publicarse siempre que la información pueda ser reconfirmada de manera pública y no reservada. Pero son estilos de hacer periodismo. La discusión sigue vigente.

Hora GMT: 05/Abril/2009 - 05:08