Por Marco Lara Guzmán
mvlaraguzman@hoy.com.ec
Los regímenes "revolucionarios" de América, especialmente los de Venezuela, Bolivia y el Ecuador, han optado por el mecanismo plebiscitario para la aprobación de sus voluntades. Desdeñan la democracia representativa, aunque en apariencia la mantienen, muy a su pesar, en la medida en que conviene a sus propósitos y, me supongo, hasta que las revoluciones se "radicalicen" y entonces desaparezca totalmente.
La democracia plebiscitaria, desde luego, no es invento de nuestros días, sino forma que, probablemente, arranca desde épocas rupestres, cuando las decisiones se tomaban por todos los pocos involucrados en la organización social. Pasó por los griegos y más pueblos, dentro de la posibilidad física y numérica de reunir a la totalidad de los interesados, de modo tal que así se gobernasen.
Algo más. Dicha forma no es teóricamente mala. Desde lo abstracto, no hay nada que objetar al hecho de que las cosas se aprueben por mayoría de todos quienes van a sentir los efectos buenos o malos de lo resuelto. Al "soberano", es decir, al conglomerado, se ha dicho hasta el cansancio en los últimos tiempos, que le corresponde decidir su suerte, sin que nadie discuta, seguimos en la teoría, la legitimidad del procedimiento.
De hecho, así se hace en múltiples aspectos de la vida colectiva y en la vida moderna, siempre y cuando se cumplan dos requisitos fundamentales, esto es, que la consulta popular sea sobre objeto individuo o sea único y que la gente capte y entienda libremente las distintas opciones que tiene para escoger.
En el Ecuador, se sometió a consulta el inacabable texto de cerca de 450 artículos de la Constitución vigente, lo cual se prestó a los dilemas de votar a favor, tolerando lo malo, o reprobarla, desperdiciando lo bueno. Eso, técnica y racionalmente hablando, fue y será siempre un despropósito, porque los temas múltiples no pueden ser reducidos a la simpleza de decir si o no a lo complejo. Además, dejando de lado eufemismos y odiosos adulos, es verdad que la extensión y la hondura de un texto constitucional no están cerca de los conocimientos y ni siquiera de las preocupaciones populares, aparte de la estruendosa y desnaturalizadora propaganda que se hizo para la aprobación del proyecto de Montecristi, que además fue resultado de manipulaciones que jamás serán olvidadas.
Pero el tema que estamos tratando tiene mucha más enjundia. Se trata de lograr una especie de legitimidad incontestable para los planes de los dichos regímenes. El mecanismo es sencillo: se idean los propósitos y los textos en las alturas gubernamentales y se entregan a una masa más o menos enfervorizada y emotiva para que las aprueben sin más condición que la resultante de una desaforada publicidad y la popularidad de que goza, por lo menos momentáneamente, el caudillo.
Nadie, entonces, puede oponerse al resultado porque, dicen, fue el "soberano" el que dio su aprobación. Ahí está la farsa. Para que la aprobación sea legítima debería ser acto consciente, con total conocimiento y voluntad. Eso, así como estamos, no ha habido ni habrá.
Hora GMT: 28/Agosto/2009 - 05:09
28/Agosto/2009 a las 03:32
Creo que el señor Guzmán se refiere a la ¨voluntad general¨ de la que hablaba Rousseau. Pero hay un punto en el que se puede profundizar, esa ¨voluntad general¨ realmente existió, cuando la gran mayoría de la población votó por Correa en su primera elección, ese voto fue para un cambio de bien, para superar las miserias de la partidocracia, mucha gente de clase media, baja y alta votaron a su favor, soy testigo de eso. Votaron por y para un verdadero cambio.
Con el paso del tiempo es que se ha demostrado el engaño, yo voté nulo, porque nunca confié en Correa, rodeado de los asesores de la más rancia partidocracia, mostrando simpatía por modelos caducos, aunque con un manto de demócrata que sirvió para aparentar, el lobo con piel de cordero.
Y pensándolo bien, el problema es que las condiciones se dieron, la traición y
el engaño de la partidocracia, el desencanto con los partidos políticos, socavaron la confianza de la ciudadanía en la democracia, y aparecen ¨outsiders¨ como Chávez y Correa que capitalizan ese descontento. Ahora la trampa viene después (pero esa siempre fue la intención), a los pobres se los engaña, esos sectores creen que con bonos y subsidios se les hace un bien, por que a tal punto llegó la miseria de los anteriores que un bono (un bono que empezó Mahuad y aumentó Gutiérrez) parece el cielo y que la educación y salud son una bendición. Pero la superación de la pobreza nunca ocurre, y los nuevos ricos aparecen, los corruptos siguen ahí pero hoy son ¨los soñadores de las utopías¨.
En cuanto a la constitución malísima, más del 70% de los ecuatorianos votaron por ella sin siquiera haberla leído, pero el gancho era constitución = nueva era, los hechos han demostrado que esa nueva era no existe, corrupción, nepotismo, incompetencia, alianzas sucias, siguen presentes, y lo más importante es que desde el poder no se las enfrenta, se miente y se las encubre, ya que es el propio poder el que lo orquesta en su afán de acaparar todo.
Y esto que ya no es una democracia sino una dictadura, será también en un futuro una oclocracia semejante a Venezuela (es el modelo que estamos siguiendo), donde la masa vota a favor de la reelección indefinida, destruyendo la alternabilidad republicana, acabando con los últimos rastros de un modelo cuasi-democrático.
El panorama es muy complejo y preocupante, pero veo en el Ecuador ciertas situaciones que pueden marcar la diferencia, todo depende de que la ciudadanía descontenta se organice, al contrario de lo que pasó en Venezuela. Así habrá posibilidades de defender las libertades individuales y evitar que Correa sea el líder ad infinitum de esta democracia farsante.
28/Agosto/2009 a las 09:40
QUE RARO QUE ESTE SEÑOR LARA HABLE DE DEMOCRACIA PARTICIPATIVA, CUAN EL PERTENECIÓ AL GRUPO SOCIAL CRISTIANO MAS RECALCITRANTE QUE TANTO DAÑO HA HECHO AL DESARROLLO DEL PAIS Y EN LOS QUE LA CORRUPCION Y TIRANÍA DE FEBRES CORDERO, LA INOPERANTE GESTIÓN DE DURAN BALLEN Y EL DESTRUCTIVO GOBIERNO DE MAHUAD, FUERON LA HERENCIA NEFASTA QUE HAN ORIGINADO LA DEBACLE SOCIAL Y ECONÓMICA DEL ECUADOR Y QUE SE LO SIENTE HASTA NUESTROS DÍAS.
28/Agosto/2009 a las 09:52
Sagaz y atinado articulo Don Marco Lara, asi como el comentario que me antecede de Carlos Cevallos.Quisiera hacer una aclaracion en relacion con Venezuela que ha sido denunciada miles de veces por ciudadanos de aquella nacion,ademas de periodistas, juristas, profesores, politicos, lideres estudiantiles, academicos, abogados constitucionalistas ,etc.."la masa no voto en Ven. por la reeleccion indefinida"..Yo no se por que somos de tan corta memoria. Veamos de nuevo. "El art. 230 de la Const. Boliv. de Ven limita la reeleccion presid. por una sola vez. El 342 establece que solo a traves de la reforma Const. se puede modificar un princ. fund. de la Const. y a el acudio el ex tte coronel golpista del 2-4-92 y sono la trompeta y llamo a referendo el 2-12-07 y propuso 69 reformas socialistas, mas su reeleccion indefinida y lo perdio y enfurecido y reventado de magalomania neroniana le escupio al soberano la cloaquera frase de "administren esa m..." El art. 345 dice claramente que la iniciativa de una reforma const. rechazada no podra presentarse de nuevo en un mismo periodo const. a la Asamblea Nac.y llamo a otro referendo y por supuesto lo gano en feb, del 09, pero violando la Const. Por eso Luis Miquilena, ex ministro del int. y pdte de la Asamblea de la Constituyente para la redaccion de la Const. del 99, ha unos dias expreso en entrevista: "Chavez ha convertido la Const. en un trapejo que no sirve ni para limpiar los banos de Miraflores"..Me le agregan el sonado caso del alcalde de Caracas Antonio Ledesma, que obtuvo 700,000 votos, pero que tiene la desgracia de ser opositor. De hoy para manana el golpista, porque lo es de hecho y de derecho, ordena a una Asamblea de focas levantamanos que aprueben una esperpentica ley denominada"Ley Especial de Regimen Municipal a Dos Niveles del Area Metropolitana": y despoja a Ledesma de sus prerrogativas y le coloca a dedo a un alcaldes chavista. ?Como enfrentar en democracia a semejantes monsntruosidades y lo espantoso del caso es esa es la hoja de ruta a seguir por los adeptos incondicionales del creador del Soc. del siglo XXI.
28/Agosto/2009 a las 15:38
Las democracias farsantes fueron las que antecedieron a este Gobierno, en los cuales se negociaba, desde el Congreso Nacional, todo compromiso político en favor de las élites económicas corruptas que siempre financiaron las campañas electorales de sus títeres. De ahí que en nuestra historia, como en la mayoría de países sudamericanos, siempre existió el servilismo, nunca se conoció un poco de dignidad ni de soberanía.
Ahora felizmente, para la mayoría de los pueblos latino americanos existen, en la mayoría de países, gobiernos de izquierda, que a pesar de la insidia y conspiración constante de la derecha corrupta no han podido vencer a la voluntad de los pueblos.
28/Agosto/2009 a las 17:19
Sr. Carlos Cevallos Z lo felicito.. ud expresa exactamente lo que yo pienso y siento y no solo yo sino el 50% de los ecuatorianos, con la diferencia que yo si me deje engañar y voté en la segunda vuelta por el actual presidente... Yo me pregunto, si el actual presidente se motraba tal cual es.. mostraba sus intenciones..mostraba sus "amistades" con el disparatado grupo del Alba, lease club Chavez.. hubiera ganado? no se... pero por lo menos mi voto y el de muchos otros no lo hubiera tenido.
29/Agosto/2009 a las 16:02
Jose Miguel Falquez , eres, o te haces , a Correa lo relacionaron con Chàvez desde antes de la primera vuelta y no te distes cuenta? se ve que eres de esos que vas a las urnas y rayas de acuerdo a la propaganda que escuchas en ese momento y debe ser ciertop porque te identificas con lo que otro habla y no eres capaz de explicar cuàl es tu inconformidad , hay farsantes que estàn con un candidato y cuàndo no consiguen acomodarse en lo que toda su vida han hecho, ser paràsitos del estado , entonces con todo su derecho salen a criticar y con aires de intelectuales nos hablan de Rousseau y de organizar a la poblaciòn , y estoy de acuerdo que organicen a la poblaciòn , pero organicenla para enseñarles lo que es l politica , organicenla para enseñarle como se han llevado las riquezas de este pais los adlàteres el que escribe este editorial , para que les enseñen que la democràcia manejada por ellos siempre fue una farsa manejada por farsantes que tuvieron que salir con el cuento de madera de guerrero para entrar disfrazados como lo hizo el lobo para sorprender a caperucita , estos son los farsantes que a toda costa quiren sabotear un proceso de cambio que evidentemente no se lo puede hacer con tanta rapidez y ese es el error del actual gobierno querer hacer las cosas que no se hicieron en decena de años , hacerlo en decenas de meses , pero la intenciòn es valida , y claro hay gente como la que escribe el editorial que se oponen a estos cambios porque se afectan sus interese econòmicos , politicos , sociales y sus prebendas y hay otros como los que escribem acà que se adhieren a estas conductas por pura ignorancia , otros porque realmente fueron buròcratas o familiares de buròcratas y han perdido ese modus vivendi, asi nomàs es la cosa , mis boniticos .
Deejen la cobardia y la negaciòn de los derechos a opinar a quienes lo hacemos de manera diferente a Uds, y publiquen mi comentario , es necesario