Por Joaquín Hernández Alvarado
alandazu@hoy.com.ec
Con motivo de un artículo de opinión mío sobre política internacional regional, aparecido en esta columna hace 15 días, recibí algunos mensajes insultantes y agresivos, tanto que un lector pedía que se discutan los argumentos y no se ofenda a lo personal.
En realidad, muchos colegas que escriben artículos de opinión han recibido el triple, incluso amenazas personales, por no estar de acuerdo en sus diferentes campos con la posición oficial. No se trata entonces de "tener la piel más delicada", como dijera irónicamente Mario Moya Palencia en una reunión llevada a cabo en la casa de Daniel Cossío Villegas durante el Gobierno de Luis Echeverría, convocada precisamente para discutir el papel de los intelectuales frente al poder y en donde participaron Octavio Paz, Julio Schérer, entonces director de Excelsior, y el propio presidente de México. Villegas contestó que no se trataba de ser o más o menos sensible, sino de algo más importante: la libertad de opinar más allá de los intereses de los Gobiernos de turno. "No es un problema de piel delicada, es un problema de salud pública", remató Cossío Villegas.
No se trata entonces de quejarse por agravios recibidos, sino de reflexionar sobre estos y lo que implican.
En mi larga vida de articulista de opinión, critiqué la política de los Estados Unidos en América Central, los Gobiernos de esa época y por, supuesto, los regímenes dictatoriales de Pinochet y aliados en otros países de la región. En esta década, el ataque de los Estados Unidos a Iraq. Recibí algunas comunicaciones de formal desacuerdo, de crítica a mi punto de vista, nunca insultos ni agravios. Es cierto que muchos de los lectores que estaban en contra caían en el juego del maniqueísmo. ¿Por qué no hablaba también de los fusilamientos en Cuba, de las "purgas" internas de los grupos guerrilleros en América Latina? La respuesta era obvia: a cada quien su día. Un crimen no justifica otro.
Se suponía que los tiempos habían cambiado y que, por lo menos, las personas que se dicen de izquierda habían entendido el enorme salto intelectual y político que implicaba dejar el socialismo del siglo XX por el del XXI. La diferencia se llama democracia. El socialismo del siglo XX construyó en los países en donde obtuvo el poder verdaderos campos de concentración. Y lo que permitió encerrar en estos campos al que opinaba diferente fue precisamente negarle la capacidad de poder opinar en contra de un sistema. Aniquilarlo como ciudadano al condenarlo a priori de estar al servicio del "enemigo".
El remate de esta intolerancia es la impunidad. Se escribe desde el anonimato. Con el tiempo, aparecerán los rostros. A falta de argumentos, la agresión verbal. No hay que ser filósofo ni historiador para saber que las agresiones verbales justificaron las agresiones físicas. Por ello, los espacios de reflexión y de diálogo de los periódicos no pueden convertirse en lugares en los que sea consignada la agresión, el insulto y, sobre todo, la incapacidad de razonar en nombre de una violencia que se arroga la pretensión de la verdad. Ni el de la fuerza, así sea verbal.
Hora GMT: 29/Septiembre/2009 - 05:10
29/Septiembre/2009 a las 08:15
DON JOAQUÍN FERNANDEZ ALVARADO:
PARECE SER QUE POR CANSANCIO O POR TEDIO,COMO USTED SUGIERE EN SU ARTÍCULO,
SU DILATADA VIDA PERIODÍSTICA LLEGÓ A SU FIN.
LOS ESTÓMAGOS VACIOS DE MILES DE OPRIMIDOS, A CAUSA DE LA INJUSTICIA DEL DICTADOR DE TURNO, RAFAEL CORREA DELGADO, CLAMAN POR ESPACIOS DE OPINIÓN Y PERIODISTAS VANGUARDISTAS, SENSIBLES AL CLAMOR CIUDADANO.
CUANDO YA NO PODAMOS EXPRESAR LO QUE PENSAMOS CON FIRMEZA, ALTURA Y DECISIÓN,
PREFERIBLE LA MUERTE.
PROBABLMENTE ESTE COMENTARIO SEÑOR PERIODÍSTA NO SEA PUBLICADO.
29/Septiembre/2009 a las 09:51
"Los espacios de reflexión y de diálogo de los periódicos no pueden convertirse en lugares en los que sea consignada la agresión, el insulto y, sobre todo, la incapacidad de razonar (de ciertos "periodistas Independientes") en nombre de una violencia que se arroga la pretensión de la verdad." Gracias señor Hernández por recordarle a sus colegas cómo actuar, ojalá y lo pongan en práctica. Aunque casi nunca concuerdo con los opinólogos de HOY, respeto y admiro a este diario por permitirnos esta plataforma dónde podamos también dar nuestra opinión. La basura de El Universo jamás podrá hacer esto, una prueba son sus "foros" de opinión a los que sólo dan cabida comentarios de sus alineados. Es un ejemplo de descarada parcialidad e inmoralidad.
29/Septiembre/2009 a las 10:08
Estimado Joaquín Hernández, soy un ciudadano ecuatoriano al que muchos lo han calificado de IZQUIERDA; sin embargo, no me ha gustado utilizar estas banderas que lo único que provocan es justificar la confrontación entre DERECHA e IZQUIERDA por hacer prevalecer su pensamiento.
Por eso he manifestado, que si me piensan encasillar en una tendencia no lo hagan y de ser así, únicamente diganme ECUATORIANO, porque creo que nuestro país se debe gobernar de acuerdo a su realidad, con originalidad, respeto a todos y fomentando unidad, y no ser simplemente malas copias de lo que esta de moda, en este caso el SOCIALISMO DEL SIGLO XXI, en la que ni el propio Presidente tiene originalidad al Gobernar.
Felicito su gestión, y no debemos callar, hay que seguir generando conciencia para hacer del Ecuador un país con madurez política que encuentre un camino definitivo a la gobernabilidad, sin prepotentes, autoritarios o seudo-iluminados.
"DEBEMOS EXIGIR RESPETO, DE TODOS Y SOBRE TODO DE NUESTROS GOBERNANTES, PARA QUE NO SE SIGAN BURLANDO DE NUESTRA INTELIGENCIA"
29/Septiembre/2009 a las 12:53
ES MUY DIFERENTE PARA QUIENES, COMO LOS ARTICULISTAS QUE TIENEN ACCESO A UN MEDIO DE COMUNICACIÓN, Y LOS DE A "PIE" QUE SOMOS LA INMENSA MAYORÍA QUE NO LA TENEMOS, PRONUNCIARSE DE DIFERENTE FORMA SOBRE UNA NOTICIA O UN ARTÍCULO.
ES MUY FÁCIL SEÑOR ARTICULISTA SER HONESTO CON LO QUE SE DICE, SE AFIRMA O SE PIENSA, HAY QUE QUITARSE SOLAMENTE EL VELO IDEOLÓGICO QUE ESPECIALMENTE CUBRE A GRAN PARTE DE QUIENES COLABORAN CON ESTE DIARIO, Y ENTONCES APARECE LA VERDAD PURA Y ÚNICA, PUES LA VERDAD ES SOLAMENTE UNA, NO PUEDEN HABER DOS VERDADES, PERO PARA QUE SEA PURA, DEBE EVITARSE LA MANIPULACIÓN, QUE SE TRANSFORMA EN DESINFORMACIÓN, LO CUAL REALMENTE SI INDIGNA.
29/Septiembre/2009 a las 15:06
Sr Hernandez.-
Primero, debo expresar a usted, que la ignorancia es atrevida.
Estamos muy enseñados a hablar de memoria. La diferencia entre el capitalismo puro y el capitalismo de Estado, es la propiedad de los recursos naturales y los medios de produccion. Que en el caso de paises como Chile el recurso estrt3egico cobre esta en manos del Estado. Otra cosa es hablar del Ecuador en donde en todos los gobiernos incluido el actual,florece la corrupcion. La etiqueta que le pongan no cambia los resultados.Le recuerdo que no fue un pais socialista el que provoco la segunda guerra mundial, ni ha invadido Irak ni Afganistan, es precisamente el pais que nos ponen como ejemplo de democracia. Por suerte no su pueblo.