El Gobierno ecuatoriano negó estar presionando a la prensa y defendió la legalidad del proceso que podría determinar el cierre de Teleamazonas, mediante un comunicado divulgado hoy.
El Gobierno avivó la controversia por la posible salida del aire del canal Teleamazonas al replicar un manifiesto suscrito por tres ex mandatarios en torno al caso, en el que estos alertan sobre la "voluntad" del presidente Rafael Correa de instaurar "un régimen autoritario".
"El Gobierno no ha ejercido presión alguna sobre los medios de comunicación, muchos de los cuales son descarados actores políticos y se han dedicado sistemáticamente a tergiversar información y a generar un ambiente de dudas, de zozobra y de malestar", señaló el comunicado.
Asimismo, defendió la legalidad de los dos procesos que auspicia contra Teleamazonas, al que acusa de difundir información basada en supuestos que podría causar conmoción social.
El canal ya había sido multado por transmitir imágenes taurinas en horario no permitido, y podría salir del aire por 90 días en caso de recibir una segunda sanción, según las autoridades.
Incluso podría perder la frecuencia que le otorgó el Estado -lo que implicaría su cierre definitivo- si el órgano responsable del caso determina una tercera sanción.
"El Gobierno ha actuado con irrestricto apego a las leyes, sin cálculos de momentos o circunstancias políticas, cuando la falta a esa ley se ha cometido, y no cuando a éste le ha convenido", indicó el comunicado.
Además, criticó a los tres ex presidentes -a los que acusa de haber negociado deuda externa en perjuicio del país- por "defender a cierto sector de la banca, bajo el pretexto de salvaguardar la libertad de expresión". (AFP)
Más información:
Gobierno ecuatoriano dice estar 'indignado' por postura de ex presidentes
Audio:
Lenin Moreno pide tolerancia al Conartel
Hora GMT: 18/Junio/2009 - 16:05
18/Junio/2009 a las 10:09
Resulta curioso que la ley que está aplicando el gobierno no sea de la anterior dictadura sino emitida y aprobada por Sixto. Ahora este señor está atrapado por el remolino que él mismo créo, en un cruel giro de la historia. Obviamente, de ello el expresidente ni siquiera se acordará, tanto por lo 'mucho' que trabajó, como por los años transcurridos. Los argumentos de los expresidentes se coagulan fácilmente por su falta de precisión. En cuanto al canal Teleamazonas, dice ser 'independiente', pero debería decirlo a voz en cuello, es de oposición, la 'nodriza' de la oposición. No es malo serlo, pero debería decirlo. Y ahora está pagando por sus excesos. La prensa y los expresidentes deben dejar los grilletes de sus sentimientos en pro de los oligarcas. Ese canal ha hecho uso indigno de algo respetable: la auténtica libertad de decir 'la verdad'
18/Junio/2009 a las 10:10
¿Y ahora que van a decir todos los periodistas, analistas, diarios y demás que repitieron como loras, que se estaba aplicando una ley aprobada durante una dictadura?
El polémico literal e, repetido hasta el cansancio en estos días fue aprobado durante el gobierno de Sixto Durán Ballén y siendo Presidente del Congreso Heinz Moeller en 1995.
No es preciso una aclaración de los medios de comunicación, al haber procedido con ligereza, sin siquiera investigar. Creo que los ciudadanos merecemos una explicación.
18/Junio/2009 a las 10:45
Señores correístas, aunque la ley se haya reformado y aprobado en el gobierno de Sixto Durán Ballén, ningún gobierno la ha utilizado. Y como nos recordó Alberto Acosta, ninguna ley anterior a la promulgación de la nueva Constitución que defiende la libertad de expresión, puede ser aplicada si atenta contra dicha libertad.
Sólo en la mente enferma del Sr. Rafael Correa tiene cabida aplicar esta ley para acallar a cualquier opinión que le saque las verdades a la luz pública, y está utilizando a los peones del Conartel para sancionar y cerrar Teleamazonas.
Pero recuerden que todo gobierno es pasajero y en algún momendo la tortilla se le dará la vuelta a este gobierno corrupto, y la historia lo condenará.
18/Junio/2009 a las 11:11
Marco Borja ,antigobierno , antiecuatoriano ,antirazón etc etc etc, loque diga el Eco. Acosta que es otro de los que al igual que ud es entigobierno y antiecuador , la diferencia es uqe ud lo manifiesta en sus comentarios , mientras el está agzapado y solamente sale en circunstancias como estas a darnos sus seudas opiniones , pero no es la panacea de la verdad , el tiene la suya y los demás tenemos otra ida del asunto y más que ideas es una realidad la ley de comunicación fue reformada en el 95. y el proponente de la reforma fue el mismo señor que hoy firma manifiestos para que no se aplique la ley , por lo tanto estos son hechos historicos , realidades no opinionesde coyontura que buscan darle un cepillazo en la canilñla al regimen como lo hace el señor Acosta , si el fue presidente de la asamblea , como es que una ley tan importante no leprestó atención y la derogó como se hizo con otras leyes , o es que se pensaba que estaley podría estar el tiempo que sea y nadie se atrevería a utilizarla , porque llegan al colmo del cinismo y la desverguenza y alegan que en eñ gobierno de ellos (me refiero a los tres magnificos) nose atrevieron a utilizarla porque era represiva , acaso nos olvidamos del caso "Folres y miel" más vergonzosop que eso no ha pasado en nuestro pais , acaso nos olvidamos de las advertencias del (annistiado) contra la prensa ,a proposito uno de los graves errores del`presidente y de determinados asambleistas como Rolando Panchana, fue pedir annistia para personas que tenían procesos penales muy serios en su contra , pregunto : que van a hacer ahora que estan nombrados en el informe de la comisiós de la deuda y estan nombrados como vende patria , como van a justificar su involucramiento penal en estos casos, van a volver a pedir annistia , perdón y olvido para este ciudadano , el tiempo lo dirá.
Publiquen mi comentario , no violenten mi libertad de opinión ,como lo han hecho con el comentario de "festival de la Hipocrecia" y otros más en lo que va de esta semana
18/Junio/2009 a las 11:14
Todos estos dimes y diretes de quien puso la ley no tienen mayor importancia. Lo que debemos ver es el proceso; solo hace falta ver lo que sucede en Venezuela para saber a donde vamos. Ya somos parte del ALBA, propiedad de Chavez, y por tanto seguiremos sus dictados, incluyendo el control de la televisión por cable. Igual que el asunto del SUCRE que el gobierno sigue impulsando. Y finalmente iremos al modelo de Cuba que según Correa es su ideal de democracia. Entonces vendrá la prohibición del uso del Internet. ¿Vamos a esperar pacientemente la soga que nos espera?
18/Junio/2009 a las 11:40
Sr. Jorge Ayala, no se enoje, relax. Sólo expreso mi opinión. Yo respeto la suya. No soy antinada, simplemente veo las cosas de una manera diferente de los correístas que no quieren reconocer los defectos y actos de corrupción, de este gobierno, que no es diferente a los gobiernos de la larga noche neoliberal.
18/Junio/2009 a las 11:51
Estimado Jorge: Ser "antigobierno" no quiere decir ser "antiecuatoriano". Cada uno tiene derecho a ejercer su civismo de la manera que crea más conveniente.
Si a Marco Borja le parece que una ley no sirve porque no se la ha usado, más que un argumento ideológico resulta una afirmación desinformada. En el país existen cientos de leyes, normas y reglamentaciones anteriores a la Constitución de Montecristi que tienen contradicciones con ella, pero no por eso van a dejar de cumplirse.
Una ley debe cumplirse (respetarse, ejercerse, ejecutarse) mientra no esté derogada. A pesar de que nuestro sistema jurídico admite la costumbre en ciertos casos, no es un sistema consuetudinario, así que el argumento de Marco Borja se cae por sí sólo, sin necesidad de que le quitemos su derecho a opinar... o a equivocarse.
18/Junio/2009 a las 13:04
ES LA PRIMERA VEZ QUE UN GOBIERNO LES ESTÁ PONIENDO EL CASCABEL A LOS GATOS, LLÁMENSE ESTOS, MEDIOS DE COMUNICACIÓN, PROFESORES DEL MPD, BUROCRACIA DORADA, BANQUEROS CORRUPTOS, EVASORES DE IMPUESTOS, COIMADORES, ETC.ETC.
18/Junio/2009 a las 14:35
Oswaldo,
Se nota que usted es alguien que acomoda las cosas a su gusto.
Cuando los medios desinformaron diciendo que la ley esa era de la dictadura, seguro que usted criticó al gobierno y lo tacho de facho.
Como ese argumento anticorrea fracasó, ahora ya no importa...
Yo no estoy a favor de correa, es más, siempre lo he catalogado como un resentido social, pero lo que usted hace demuestra su doble moral y falta de capacidad para juzgar rectamente.
Doble Moral, ese debería ser su apellido.
18/Junio/2009 a las 15:47
Me parece muy interesante la opinión del señor Fabián Corral donde nos aclara la famosa ley que quieren aplicarle a Teleamazonas.Ahora como sé que hay foristas muy juiciosos, que investiguen si lo que el señor Corral plantea es cierto o no. Es un poco largo y espero que me lo publiquen: 1.- Una Ley inconstitucional.- La Ley de Radiodifusión y Televisión fue expedida por la dictadura militar del general Guillermo Rodríguez Lara, por Decreto Supremo Nº 256-A, de 2 de abril de 1975. Posteriormente, se hicieron reformas en mayo de 1995 y en noviembre de 2002, que no cambiaron en lo sustancial el espíritu y la doctrina de la Ley, por ejemplo, la naturaleza subjetiva y discrecional de varias de las potestades del Conartel para revocar las concesiones de las frecuencias y canales, y el evidente desequilibrio de varias de sus disposiciones que penalizan a esas actividades de comunicación.
Desde la fecha de expedición de la Ley por la dictadura militar han transcurrido bastantes años, ha habido muchos gobiernos ‘democráticos’, se han expedido tres constituciones (1978, 1998, 2008), y se han reformado en numerosas ocasiones sus disposiciones. Pese a ello, los temas de fondo de esa ley no se han tocado.
Al contrario, episódicamente los gobiernos han desempolvado sus normas cuando se ha tratado de enfrentar a los medios de comunicación, de modo que queda en evidencia la utilidad política de esa cuidadosa reserva de ‘ordenamiento autoritario’ y dictatorial.Sin embargo, es claro, que se trata de una ley inconstitucional, no solo por su origen (¿dónde se ubican en el ordenamiento jurídico los ‘decretos supremos’?), sino por el fondo, ya que a lo largo de estos 34 años, las sucesivas constituciones han puesto en vigencia nuevos derechos y consistentes sistemas de garantías jurisdiccionales que, desde la perspectiva jurídica, hacen imposible sostener que la ley no choque frontalmente con sus disposiciones y que, por lo tanto, quede en la situación llamada “ineficacia por inconstitucionalidad” (artículo 424 Constitución).
2.- El marco de los derechos y garantías constitucionales.- Varias son las disposiciones de la Constitución que ponen en claro entredicho a la Ley en cuestión, así:
a) El artículo 3, nº1 dice que es deber primordial del Estado garantizar el efectivo goce de los derechos establecidos en la Constitución. Esto significa que, por sobre cualquier otro interés, sobre otra meta, política o afán, lo que prevalece, como deber de las autoridades, es la protección de los derechos.
Esta norma es esencial porque prioriza la conducta del Estado y jerarquiza sus actuaciones en beneficio de los derechos protegidos.
b) El Artículo 11, nº 3, en el mismo sentido, dispone que los derechos y garantías constitucionales son directa e inmediatamente aplicables por toda autoridad o juez, de oficio o a petición de parte, y que para su ejercicio no se exigirá condiciones o requisitos ilegales y menos aún inconstitucionales; y que no podrá alegarse falta de norma jurídica para justificar su violación o desconocimiento, para desechar acciones de defensa ni para negar el reconocimiento del derecho.
c) El artículo 11, nº 4 confronta claramente con las disposiciones legales de fuente dictatorial, que restringen el ejercicio de los derechos a la comunicación e información y que incurren en la clara prohibición de esa norma.
Por su parte, el artículo 11, nº 6 afianza el tema cuando dice que “todos los principios y los derechos son inalienables, irrenunciables, indivisibles, interdependientes y de igual jerarquía” entre ellos, claro está, los derechos que pone en cuestión la Ley, cuyo régimen de intervención y sanciones se aparta por entero del texto y del espíritu constitucional.
3.- Los derechos a la comunicación e información.- La Constitución, en los artículos 16, 17 y 18, en forma reiterativa, irrestricta e incondicional, declara y garantiza los derechos de toda persona, natural o jurídica a: (i) la comunicación libre, la creación de medios y el acceso a las frecuencias del espectro radioeléctrico para la gestión de estaciones de radio y televisión; (ii) el acceso a todas las formas de comunicación visual, auditiva, sensorial, etc.; (iii) como obligación y tarea del Estado, se establece la asignación en condiciones de transparencia e igualdad del espectro radioeléctrico para radio y televisión, la prohibición del monopolio y del oligopolio.
Como especiales derechos de las personas, el artículo 18 de la Constitución establece los de (i) recibir, producir, difundir, etc. información veraz, verificada, oportuna, plural y sin censura previa acerca de hechos y procesos de interés general; (ii) el acceso a la información generada por entidades públicas y privadas, la prohibición de reserva de información.
(iii) El artículo 20 garantiza la reserva de la fuente de quienes informan, emiten opiniones a través de los medios o laboran en ellos.
La pregunta esencial es, frente a semejante batería de derechos y garantías constitucionales de un Estado que se autodenomina ‘garantista’, cómo puede sostenerse la constitucionalidad de normas discrecionales, represivas y sancionadoras en uso de las cuales se ‘juzga’ administrativamente a los medios de comunicación y se censura su programación acudiendo a excusas que en, el caso de ‘Los Simpson’, rayan en anacrónico moralismo, que ciertamente es el vestuario de encubre otro tipo de intenciones.
Hay que leer con detenimiento, entonces, lo que sobre el tema dispone el artículo 424 de la Constitución, que sin lugar a confusión, establece que las normas y los actos del poder público deben mantener conformidad con las disposiciones constitucionales, y que, en caso contrario, carecerán de validez. ¿Qué dirá la Corte Constitucional.
18/Junio/2009 a las 18:16
La ley a la que apela el Conartel, sea de 1975 o de 1995, está en vigencia. Eso primero. Luego, si hubo modificaciones en 1995 y no se modificó el artículo en discusión, ese artículo sigue formando parte de la ley reformada de ese año, no de aquel de la dictadura. Finalmente, si los ex presidentes alegan que no aplicaron esa ley por considerarla poco democrática o algo por el estilo, es un argumento muy pobre, ya que las leyes no son discresionales, y sería mejor pedirles cuentas de por qué no cumplieron con su deber en el momento adecuado.
El artículo 21 de esta modificación dice:
"El artículo 44 dirá:
'El Conartel regulará y controlará, en todo el territorio nacional, la calidad artística, cultural y moral de los actos o programas de las estaciones de radiodifusión y televisión. Las resoluciones que en este sentido adopte serán notificadas al concesionario para la rectificación correspondiente.
'Si no existieren regulaciones específicas sobre las materias a las que se refiere el inciso precedente, el Consejo aplicará las contenidas en los Códigos de la Asociación Ecuatoriana de Radio y Televisión (AER) y de la Asociación de Canales de Televisión del Ecuador (ACTVE), conforme a la afiliación'".
En realidad, el artículo 28 que modifica al artículo 58 dice lo que hemos oído reiteradamente: "Se prohibe a las estaciones de radiodifusión y televisión... e) Transmitir noticias basadas en supuestos, que puedan que puedan producir perjuicios o conmociones sociales o públicas". Este literal NO prohibe que se transmitan noticias basadas en supuestos, sino aquellas que "puedan producir perjuicios o conmociones sociales o públicas"; si no se cumple esta condición ("perjuicios o conmociones sociales o públicas"), no se aplica la prohibición.
18/Junio/2009 a las 18:25
Que chistosos son los verdesitos. Cuando les confrontan con la sucia realidad de su gobierno, lo unico que se les ocurre es insultar. ¿A quien le habran aprendido?
18/Junio/2009 a las 22:01
Señora Reyes , de dónde cree ud que somos nosotros , Ud parece ser Colombiana , por lo tanto no conoce nada de nuestro pais , pero encuentra oportunidad para opinar y sus opiniones se la publican , no importa que sean largas y vacias en cuanto tiene que ver a aportar algo sobre este problema,lo que hace es repetir la opinión de una persona interesasda, sin embargo los que somos de acá que conocemos los problemas no tenemos la suerte suya para que nos publiquen comentarios , simplemente porque no insultamos al gobernante, y no desprestigiamos nuestro pais , pero esa es la libertad del medio de escoger que publica y que no y tenemos quwe aceptarlo , bajo protesta, hasta que me comuniquen a mi correo que no puedo participar.
Debo decirle que el Dr. Fabián Corral , no opina con imparcialidad , pués el es parte de teleamazonas , de tal manera que nunca va a aceptar ser juzgado por una ley que no es de la dictadura, porque fue reformada casi en su totalidad en el año 95 cuando el congreso lo gobernaban Social cristianos , democratas populares ( partido con el que se identifica el Dr Corral) y otros comodines , con los que hacian mayorias , pero no solo eso , en estas reformas intervinieron los dueños de los medios , sus empleados (periodistas ) y elaboraron lo que quedó como ley , estas intervenciones estan firmadas por las personas que menciono , y además y por añadidura el inciso que se le puede aplicar a teleamazonas del art. 28 fue redactado y propuesto, por el en ese entonces Sixto Durán Ballen , más conocido como el caso Flores Y miel . De tal manera que , de que espiritu o doctrina hablan , ellos mismo la propuisieron , ellos mismo la aprobaron y ellos mismo la pusieron en vigencia, todo lo que se diga a estas alturas son leguleyadas que no agotan la razón , por lo tanto este canal debe ser suspendido y nada tiene que ver con la libertad de expresión, tiene que ver con el respeto a la ley.
Publiquen mi comentario , como lo han hecho con el de la señora Reyes , no soy de la linea de uds , pero tengo derecho a opinar y sino , pueden enviarme un mensaje a mi correo para no participàr , total uds son los dueños y tienen la libertad de publicar lo que les gusta y no publicar lo que no les gusta como mis comentarios en "libertad de expresión" y "festival de la Hipocrecia", esa es la libertad de expresión para uda , para mi evidentemente no lo es, pero el sartén lo tienen uds por el mango
19/Junio/2009 a las 02:11
Oye jorge Ayala no te cansa ser la llorona de los foros del Hoy?? bien que te publican tus comentarios, sesgados, mendaces, injuriosos y llenos de insultos para todos los que se atreven cuestionar a Correa. No sé por qué te quejas.
Por último si no te gusta que te censuren los insultos, metete al telegrafo a opinar !ah, claro! ahora que me acuerdo ese periódico de público solo tiene el nombre, y los dineros que alegremente despilfarran.