.jpg)
Manuel Alcántara Sáez
Catedrático de ciencia política en la universidad de salamanca (españa), especializado en américa latina
Manuel Alcántara (Madrid, 1952), estudia a las élites parlamentarias, o mejor dicho, el oficio de político. Ha estado estos días en Quito como ponente en el VI Congreso Latinoamericano de Ciencia Política realizado en la Flacso, donde ha expuesto sus investigaciones sobre las trayectorias políticas.
Tras conversar con un grupo de estudiantes costarricenses que participan en el Congreso y ofrecerles una invitación a Salamanca, conversa con este Diario sobre la situación de los políticos actuales.
Viene aquí a hablar de trayectorias políticas.
La idea es el estudio del político en su contexto del sistema y del partido o a las instituciones a las que están vinculados, pero lo que nos interesa es realizar aspectos individuales del político.
Después de su estudio, ¿cuál es mejor, el político técnico o el político profesional?
El técnico es un tipo de político profesional. El político profesional es aquel que vive de la política. Entonces hay políticos profesionales cuyo capital es el carisma, en otros, su capital puede ser el apellido, y en otros es el ser técnicos, es decir, ser ingenieros brillantes, médicos o contadores. El político accede normalmente a la política a través de partidos y a través de elecciones, pero no solo. Hay líderes importantes en el mundo que no han ganado nunca una elección y su entrada en la política fue porque tenían un capital técnico, y ese tipo de político, en algunos momentos, se ha querido presentar como que es un político "plus" con respecto a los otros.
¿Surgen estos tipos en contextos más de crisis?
Eso no es siempre así, porque, a veces, en coyuntura de grave crisis pueden surgir los carismáticos. Estoy pensando, por ejemplo, en Hugo Chávez. Es un político y surge en una coyuntura muy especial como es la grave crisis que tenía el sistema representativo venezolano en los años 90. No tiene un capital técnico pero tiene un capital carismático, que llega a la gente y esta se ve identificada con él.
¿Por qué está tan desprestigiado el político en la actualidad?
Hay una tradición cultural que ha alimentado mucho el tener un recelo del poder, y del poderoso, como el anarquismo. La idea es que todo el que toca el poder se corrompe y, por consiguiente, la visión de alguien en el poder es sucia, de que no merece confianza.
En la actualidad, además, el político está desacreditado porque su actuación, en muchos casos, no viene acompañada de la necesaria transparencia y rendición de cuentas. Hay siempre un oscurantismo en torno a esto, y sobre la vida privada, lo que ganan, que no es tanto como la gente cree, en la mayoría de políticos. Ocurre que el político se siente por encima del propio contexto institucional y dice que ha sido elegido para cuatro años, y cree que dentro de cuatro años tiene que explicar.
Pero la sociedad exige esas explicaciones...
Claro, y esto además hoy es más complicado porque los medios de comunicación son inmediatos y hay más. Antiguamente, el político y la gente tenían que esperar a que saliera el periódico para ver lo que se había dicho en el parlamento. Hoy eso se ve en directo, en las redes sociales... Todo ello ha hecho que los políticos todavía estén mucho mas visibles.
¿Cuánto tiene el político actual de comunicador?
De hecho lo es, y por eso los gabinetes de comunicación son tan importantes.
¿Va esto en detrimento de la gestión pública?
El político gobierna y toma decisiones pero tiene que saber cómo venderlas y cuidar su vida personal, porque uno es político las 24 horas. Por tanto, tiene que cuidar ambas cosas: gestionar y comunicar.
¿Qué perfil de político va a triunfar en América Latina? ¿Se mantendrá la tendencia actual?
Digamos que hay dos tipos de políticos: el que acapara la atención de los medios porque es alguien que está en el poder, y el resto. Quien acapara la atención es el presidente, sus ministros, quizás el presidente de una Asamblea, o un alcalde, pero un diputado o un concejal no atraen la atención.
Creo que el político del presente con proyección al futuro es quien tiene la capacidad de unificar en su persona una clara capacidad comunicativa y una habilidad demostrar conocimientos, lo cual no quiere decir que sea una persona que conozca, pero tiene que mostrar conocimientos, una seguridad de que cuando se habla de energía o medio ambiente, sepa de lo que está hablando.
¿Sigue teniendo peso la ideología en un político, en el contexto actual?
La ideología es la visión del mundo. En ese sentido, todo el mundo tiene ideología, incluso quien dice que no tiene. La importancia de la ideología empata con el intento de solución de problemas que la gente perciba que son muy importantes.
Si suponemos una sociedad en la que no hay problemas importantes, en donde las cosas vayan bien, lo que se necesita es un gestor: alguien que encienda la luz por las mañanas y la apague por la tarde. En la medida en que, sin embargo, haya tensiones porque haya grupos de fuera, como homosexuales que sienten que estan maltratados o personas de edad mayor que sienten que no hay políticas que las atiendan y que no son incluidos en el proyecto colectivo, esa gente va a cuestionar la visión del mundo de un político.
Si ese político no ajusta su visión del mundo para resolver esos problemas, se crea una tensión, y ahí vuelve la ideología.
En el Ecuador, el próximo año es electoral, ¿cuál es el escenario que prevé?
Por lo que sabemos, tanto del Ecuador como del marco comparado (América), estamos en un escenario donde los presidentes, salvo grandes cataclismos, tienen grandes posibilidades de ser reelegidos. Es el caso de Obama, donde su único problema es tener la economía resuelta para las elecciones de noviembre.
En el caso del Ecuador, hay que añadir un elemento y es que la oposición no existe, está muy desintegrada y el propio sistema electoral, por sus características, beneficia a alguien que ya tiene montado todo el aparato, que tiene su imagen y que tiene detrás un quehacer que la gente valora, en un porcentaje importante, de manera positiva. (RMD)
