Opinión de HOY
No se han despejado las dudas sobre megaproyecto hidroeléctrico Coca-Codo Sinclair sobre el precio, puesto que no se cuenta con los estudios definitivos; existen divergencias en su capacidad; y la licitación para la construcción, que ha quedado con un solo oferente; la modalidad de asociación, y la participación de la empresa estatal argentina Enarsa.
Resulta extraño que, sin que existan estudios detallados del proyecto ni se conozca el monto de su precio, se halle ya a las puertas la selección de la empresa china constructora, la única que ha quedado como oferente. ¿No resulta obvio tener primero el diseño completo y, con él, establecer el precio, ya no solo un monto referencial para elegir por la licitación a la constructora?
Hay también dudas sobre la propia capacidad del proyecto: las autoridades del Gobierno señalan que será de 1 500 megavatios (MW), pero no explican con razones convincentes el porqué los estudios del ex Inecel determinan como capacidad máxima 859 MW. El presidente de la Cámara de la Construcción de Quito sostiene que el proyecto no puede ampliase a 1 500 MW porque en el río Coca no tiene caudales suficientes para mover turbinas de esa capacidad, es decir, se proyectaría instalar más turbinas que las que, en realidad, pueden ser movidas: tres de las ocho turbinas se mantendrían paralizadas.
Tampoco está clara la modalidad de la eventual contratación de alianza operativa con la constructora, ni se ha determinado cuál será exactamente el monto que pondrà la empresa estatal argentina Enarsa, elegida a dedo para asociarse con Termopichincha en este megaproyecto.
La Cámara de la Construcción ha objetado también que la obra no contará con una fiscalización independiente.
Es necesario dar toda la transparencia a la construcción de una obra de esa magnitud. Se halla aún fresca la costosa y deplorable experiencia con la empresa brasileña Odebrecht por la hidroeléctrica San Francisco.
Hora GMT: 06/Abril/2009 - 05:10
06/Abril/2009 a las 09:09
No cabe duda de la enorme duda del Proyecto, la empresa ENARSA Argentina no da ninguna muestra de seriedad y comprometimiento.
Se sostiene la potencia del proyecto 1500 MW en un anuncio político. Ya el ex INECEL advirtió que la alta sismicidad del sitio, era preferible una potencia de 800 MW.
Los focos ahorradores y las cocinas de inducción del Sr. ministro (únicas políticas manejadas desde esa cartera) no dan confianza de un manejo serio para un proyecto de esa envergadura.
06/Abril/2009 a las 10:42
No cabe duda de la enorme duda del Proyecto, la empresa ENARSA Argentina no da ninguna muestra de seriedad y comprometimiento.
Se sostiene la potencia del proyecto 1500 MW en un anuncio político. Ya el ex INECEL advirtió que la alta sismicidad del sitio, era preferible una potencia de 800 MW.
Los focos ahorradores y las cocinas de inducción del Sr. ministro (únicas políticas manejadas desde esa cartera) no dan confianza de un manejo serio para un proyecto de esa envergadura.
06/Abril/2009 a las 14:55
APOYEMOS A COCA - CODO SINCLAIR
Considero que no debe politizarse un tema tecnico, economico y financiero de alto nivel como el citado.
Personalmente he sido testigo de las explicaciones dadas sobre las dudas mencionadas y estas tambien son razonables, sin embargo esos criterios no se difunden o el entorno en que se presentan no son los adecuados.
Para facilitar la compresión de los 1500 MW de Coca Codo Sinclair, puede servir como ejemplo el diseño de que tiene Paute con 1075 MW y un caudal de diseño de 200 m3/s maximo, la operación de Paute a capacidad maxima se da, obviamente cuando se tiene altos caudales, en la epoca de invierno, el resto del año no opera a su maxima capacidad; sin embargo, esta inversión ha demostrado que fue rentable y ha sido energeticamente la salvación del pais en las últimas decadas, pese a que el sistema Paute NO se construyó de acuerdo a la secuencía inialmente planificada, y sin MAZAR. Una consideración similar tiene Coca Codo Sinclair, a la cual se quiere equipar para disponer de capacidad suficiente en las horas de maxima demanda y así desplazar generación termoelectrica altamente costosa, con esta concepción, es posible pensar en la exportación de energía en las epocas de abundancia hidrologica. Los 1000 MW de Caca Codo Sinclair, en 2 etapas, que fueron planteados para operar como central de base, esto es posible solo si exite la demanda de base suficiente.
Sobre el socio, no veo problema, en este caso, el estado puede buscar un socio inversionista de confianza, que se opoyen mutuamente en el marco de una politica regional, esto es lo que representan los socios estados ecuatoriano y argentino representados por sus presidentes.
Sobre los estudios, estos deben realizarse progesivamente y determinar las especificaciones tecnicas de la obras y sus presupuestos, los mismos que deben ser aprobados por las autoridades en el momento oportuno y con el asesoramiento tecnico de contraparte altamente calificado y de experiencia. Esto último significa un reto para el pais y las autoridades deben ser muy cuidadosas porque la decisión es delicada y de suma importancia.
Lo mismo con la fiscalización, esta debe ser altamente calificada y con todo el respaldo tecnico, juridico y contratual. No debe volver a pasar lo de San Francisco, donde practicamente cuatro ingenieros ecuatorianos tenían que fiszcalizar a un monopolio de empresas de construcción sudamericano, ridículo verdad, pero cierto en la epoca en lo que los intereses privados sobresalieron por encima el interes nacional.
Lo que no es comprensible es la falta de colaboración y apoyo para llevar adelante una obra de gran importancia para el pais.
07/Abril/2009 a las 00:10
APOYEMOS A COCA - CODO SINCLAIR
.- El comentario anterior fue escrito, inmediatamente despues de la lectura de la opinion del Diario Hoy y tiene algunos errores ortograficos debido al apuro. Me di el tiempo de revisar las faltas asi como la redaccion a fin de mejorar el comentario personal, manteniendo el contexto inicial, mismo que se presenta a continuacion.-
...
Considero que no debe politizarse un tema técnico, económico y financiero de alto nivel como el citado.
Personalmente he sido testigo de las explicaciones dadas sobre las dudas mencionadas, sin embargo esos criterios no se difunden o el entorno en el que se presentan no son los adecuados.
Para facilitar la compresión de los 1500 MW de Coca Codo Sinclair, puede servir como ejemplo la central Paute con 1075 MW, con un caudal de diseño de 200 m3/s. La operación de Paute a capacidad máxima se da, obviamente cuando se tiene caudales mayores a 200 m3/s, lo cual se presentan únicamente en la época de invierno de la Cuenca del Paute, el resto del año no opera a su máxima capacidad; sin embargo, esta inversión ha demostrado que fue rentable y ha sido energéticamente la salvación del país en las últimas décadas, pese a que el sistema Paute NO se construyó de acuerdo a la secuencia inicialmente planificada, esto es, Paute fases A y B (500 MW), MAZAR con un embalse de regulación mensual y 180 MW) , Paute fase C (575 MW).
Una consideración similar tiene Coca - Codo Sinclair, central a la cual se quiere equipar para disponer de capacidad suficiente en las horas de máxima demanda y desplazar generación termoeléctrica que opera en las horas de punta, lo cual es altamente costoso. Con esta concepción, es posible pensar en la exportación de energía en las épocas de abundancia hidrológica.
En época del Ex INECEL se planteó el desarrollo de 1000 MW de Coca - Codo Sinclair (redondeando), en 2 etapas progresivas de 500 MW cada una, para operar como una central de base, con un factor de planta 1, pensando en cubrir la demanda de energía de base en el mercado ecuatoriano. Este desarrollo tenia como puntos críticos el número y dimensiones del túnel de conducción, por una parte, y por otra, la magnitud de demanda de base en el Ecuador.
Actualmente la situación es diferente. Ahora se plantea a la energía eléctrica como un medio de desarrollo y no un fin de negocio; existe la infraestructura de las interconexiones eléctricas con Colombia y Perú, por lo que, es posible pensar en la operación del mercado eléctrico regional y exportar energía.
Sobre el socio, no veo problema, en este caso, el estado puede buscar un socio inversionista de su confianza, en el marco de una política regional, en procura de un apoyo financiero, cooperación técnica y atenuación de los riesgos que implica un gran proyecto. Esto es lo que buscan, se entiende, los representantes de los estados ecuatoriano y argentino que tienen afinidad respecto a la política regional
Sobre los estudios, estos deben realizarse progresivamente, en cualquier modalidad contractual, en cualquier caso es necesario, actualizar y optimizar los diseños, de acuerdo a las realidades y políticas energéticas actuales, definir las especificaciones técnicas de las obras y de su equipamiento de operación, así como sus presupuestos de inversión. La Empresa Coca Codo Sinclair y autoridades del sector eléctrico deberán aprobar esos documentos en el momento oportuno y con el asesoramiento técnico de contraparte altamente calificado y de experiencia. Esto último significa un reto para el país y las autoridades deben ser muy cuidadosas en la toma de decisiones, sobre un proyecto que compromete el futuro energético del país.
Igual consideración amerita el proceso de fiscalización, esta debe ser altamente calificada y debe contar con el mejor respaldo técnico, jurídico y contractual. No debe volver a pasar lo de San Francisco, donde prácticamente cuatro ingenieros ecuatorianos tenían que fiscalizar a un monopolio de empresas de construcción sudamericano, ridículo pero cierto en la época en la que los intereses privados sobresalieron por encima el interés nacional.
Finalmente se debe señalar, que no es comprensible la falta de colaboración, apoyo y sobre todo voluntad de ciertos sectores del país, para llevar adelante una obra de gran importancia para el país.