Domingo Paredes no ve ni a un elefante

Análisis

Por: José Hernández

Director Adjunto

Domingo Paredes es un hombre con suerte. Le ocurrió lo mismo que a Ernesto Samper con la plata del narcotráfico en su campaña: se le metió un elefante a la casa y no se dio cuenta. Esa imagen se le antojó a un prelado de Bogotá e inspiró a medio mundo en esa ciudad: hubo un desfile de elefantes para que el presidente de Colombia en ese entonces se percatara de lo que había ocurrido en sus narices sin que se diera cuenta, según decía.

Domingo Paredes no vio lo que ocurrió en el Consejo Nacional Electoral, del cual es presidente. Y no tendrá ni siquiera que pedir excusas por ello. Hay personas buenas que lo protegen. El fiscal general del Estado es una. Lo exculpó antes de iniciar la investigación; lo cual habla bien del carácter visionario de Galo Chiriboga. En el mismo sentido actuó el presidente Correa (y con él, todo el oficialismo): el CNE, encargado de velar por la transparencia del sistema electoral nada tiene que ver, dijo Correa en su informe-sabatina del viernes, con el escándalo de las firmas falsas. O tan poco que Domingo Paredes sigue durmiendo, con la apacibilidad de un recién nacido, sobre sus dos orejas.

El mérito de Domingo Paredes es el mismo de Patricio Pazmiño, presidente de la Corte Constitucional, o Marcela Miranda, presidenta del Consejo de Participación Ciudadana: ser funcionarios en este Gobierno. Y, sobre, todo ser funcionarios en cargos que, teóricamente al menos, debían representar la ruptura con la famosa partidocracia. Hagan lo que hagan, entonces, ellos serán salvados por el oficialismo en su conjunto.

Si el presidente aplicara los códigos de eficiencia a esos funcionarios, ya habría pedido, hace tiempo, que los mandaran a su casa. Su drama es no poder tener en esos puestos funcionarios obsecuentes y, al mismo tiempo, presentables en sociedad. El costo político que ellos acarrean es alto, porque ese tipo de funcionarios encierran a Correa y a los suyos en un dilema surrealista: si no los defienden, aunque les sirven, tienen que aceptar que fracasaron y que nunca salieron del pasado. Si los defienden, porque les sirven, tienen que explicar lo imposible y negar obviedades.

El presidente se decidió por la segunda opción. A él no le parece evidente que en el caso de las firmas falsas se les pidan cuentas a Domingo Paredes y demás consejeros puestos por el oficialismo. Prefiere hablar de la mañosería de ciertos políticos y de mafias que están dentro o fuera del Consejo Nacional Electoral. Puede que tenga razón. Pero ¿para qué sirve el CNE, entonces? ¿No es ese el organismo encargado de impedir que esas mafias (de las cuales no han dado nombre ni dato alguno) actúen?

Es posible que esas mafias existan. Es posible que todo lo que dice el presidente ocurra alrededor y dentro del CNE. ¿Quién está llamado a impedir que metan la mano en el proceso electoral? ¿Por qué se le llama, entonces al CNE, organismo de control?

Se entiende la desazón del presidente. Antes de Domingo Paredes estuvo ahí otro seguidor y pana suyo: Omar Simon. Es decir, el CNE está dirigido por el oficialismo desde 2008 ,y antes la oposición denunció parcialidad, a favor del correísmo, por parte del moribundo Tribunal Supremo Electoral.

¿Cuatro años, para no ir más lejos, no son suficientes para profesionalizar ese organismo? ¿A partir de cuántos años se puede esperar que un espectáculo deprimente como el de las firmas falsas sea impensable? ¿Por qué el presidente, tan presto a denunciar la mediocridad, el subdesarrollo de mentalidades y la ineficiencia, cubre con su largo manto político a funcionarios que no hacen su trabajo?

La explicación salta a la vista: la mal llamada revolución ciudadana no puede, como en ninguna parte han podido las revoluciones, hacer cohabitar imposibles: lealtad partidista y ética pública. Obsecuencia política y eficiencia. Sumisión e imparcialidad. Proselitismo y servicio público.

El oficialismo ha querido vender al país la idea que funcionarios como Omar Simon en su momento y Domingo Paredes ahora pueden ser correístas y ecuánimes. Y, además, que pueden ser funcionales a un proyecto político y totalmente independientes y neutrales. Pues no: el trópico no da para tanto y el surrealismo solo es bueno en el arte. En la vida real, cualquiera ve cuando un elefante entra a su casa.