Andrés Cárdenas M.
analisis@hoy.com.ec
Desde el domingo pasado, he podido seguir casi segundo a segundo lo que ha pasado en Honduras, y sus respuestas desde América y Europa. Medios de comunicación en Internet, YouTube, Twitter, etc., realmente son y serán grandes dolores de cabeza para Irán, Venezuela, Corea del Norte y demás países a los que les resulte incómoda la libre expresión y tengan el poder y la cobardía para coartarla.
Obama, Clinton, Ban Ki-moon han condenado el golpe en Honduras y exigido el inmediato regreso de Zelaya. Morales, Fernández, Correa y otros, cada uno con su estilo, han dicho más o menos lo mismo (aunque, irónicamente, reconocen la autoridad de Raúl Castro). Hasta Zapatero se unió al coro. Claro, el que siempre se lleva el show es el más chistoso, Chávez, quien incitó a darles una lección a los gorilas, liderados por "Goriletti" (Micheletti) y vociferaba: "¡Los derrocaremos!".
¿Es tan ilegítimo e ilegal lo que sucedió en Honduras? ¿Es en verdad el Ejército que expulsó a Zelaya un grupo de conspiradores, apoyados nada más y nada menos que por la Corte Suprema, el Congreso, los empresarios y gran parte de la población? Hay que conocer lo que llevó a Honduras al estado actual. Zelaya ganó la Presidencia con apoyo del partido liberal, que con lo que menos se identifica es con la izquierda chavista. A mediados de su mandato, tuvo un giro motivado por algunos petrodólares de ayuda, y apretó la mano del presidente de Venezuela y la integración regional más pobre: la Alba. Al haber celebrado el contrato que le otorgaba la "franquicia chavista", lo primero que debía hacer es cambiar la Constitución para poder reelegirse. No sé si alguien se cree el cuento de que la propuesta no iba a ser vinculante. Y lo intentó no sólo contra viento y marea, sino contra Constitución, leyes, Ejército y pueblo. Los siguiente es sabido. Ahora, evadiendo lo políticamente correcto y discursos prefabricados de presidentes, hay: I) quienes creen que todo fue una conspiración de unos pocos contra el pueblo hondureño, y uniéndose a los gritos de Chávez, quieren que Zelaya vuelva; II) creyendo que el ex presidente hondureño había ya violado el Estado de Derecho, la solución fue mal planificada y se lo podría haber destituido de maneras más aceptables para la comunidad internacional. Esa postura me la comunicó hoy en la mañana Álvaro Vargas Llosa, y la considero un poco ingenua; III) aunque parezca algo violenta la expulsión de Zelaya, es legal, ya que este había perdido legitimidad de derecho y de hecho al violar la Constitución y desapegar su conducta de la que quería su pueblo. Sea la que fuere, yo me uno a lo que ha dicho hasta el momento el presidente Uribe: respetar el principio de no intervención, ya que no ocasionará más que problemas en Honduras. ¿Por qué ahora defender la "democracia", y no cuando los mandatarios destrozan la Constitución, el espíritu de las leyes ni les suena, y gustan de tener un brazo ente
ro en cada órgano gubernamental?
Hora GMT: 08/Julio/2009 - 05:08
.jpg)
08/Julio/2009 a las 01:35
Seguro que si se une al criterio de uribe, que ataco nuestro pais, tambien abogara para que ese presidente democratico ocupe por tercera vez consecutiva la presidencia, asunto que viene manipulando y para lo cual aunque sea indirectamente, contribuyen este tipo de adhesiones. Que poco ecuatoriano!
08/Julio/2009 a las 08:09
Acaso sirvieron de algo los discursos guerrristas de Chávez y sus amigos de la ALBA?
Lo más racional es lo que van a hacer Zelaya y Micheletti, ponerse de acuerdo a través de la mediación de Oscar Arias. Este problema lo deben resolver los hondureños con sus instituciones legalmente constituidas.
08/Julio/2009 a las 08:50
Que se sepa, Uribe nunca ha participado en ninguna actividad golpista, a diferencia de chavez, correa ortega y el mas inefable de todos, Castro (fidel o raul, lo mismo da). El señor Cueva, al mejor estilo correista, no analiza el fondo del artículo, sino trata de descalificar al autor del mismo. Lamentablemente el estilo del insultador sabatino, a pegado fuertemente en algunitos, quitándoles la poca (o mucha) capacidad de diserción o análisis. El caso de Zelaya es muy claro, siempre que se tenga la ecuanimidad necesaria, claro etá, violó su constitución, y en la misma se incluye la sanción, destitución. Pare de contar.
08/Julio/2009 a las 09:08
Estar de acuerdo con el Sr. Urive, quien bonbardeo nuestro territorio, seria estar en contra del Ecuador, que pena del Sr. periodista.....Se ve a las claras que por estar en contra del Sr. presidente del Ecuador puede estar de acuerdo con un enemigo del país, que pena.....así a donde nos conduce una opinion tan negativa y poca objetiva presentada??????
08/Julio/2009 a las 09:52
Altruista amigo Fred, ¿qué pasa si, el rato del rato y con apoyo del pueblo -yo inlcuido- se bota a Correa y te llaman a participar como miembro del nuevo Gobierno? Este Gobierno no sería "de facto", pues, insisto, todos nosotros lo apoyaríamos. Si te llamaran a formar parte de ese Gobierno, ¿tu participación sería "golpista"?
Pues bien, te cuento que Correa no participó siquiera en la caída de Gutiérrez, por ejemplo, lo que yo sí hice, y no me considero golpista. Me supongo que vos apoyaste a Gutiérrez y no querías que nosotros, los ecuatorianos residentes en Quito, lo botemos, ¿cierto? En esos días, yo estuve junto a gente de clases media, alta y baja, con gente de Pichincha, Manabí, Guayas, Tungurahua, Imbabura, Bolívar, el Oriente, etcétera... Eso no fue golpe de Estado.
Mi digresión se debe a tu comparación de hechos que no se pueden comparar.
Con respecto a Uribe, sus tácticas de intervención son distintas, pues él sigue la línea de G.W. Bush.
¡Ni punto de comparación, hombre!
08/Julio/2009 a las 10:31
Caramba Mauricio, por primera vez estoy totalmente de acuerdo con su opinión. Saludos.
08/Julio/2009 a las 10:32
Se equivoca el editorialista al decir: "¿Es en verdad el Ejército que expulsó a Zelaya un grupo de conspiradores, apoyados nada más y nada menos que por la Corte Suprema, el Congreso, los empresarios y gran parte de la población?", esa gran parte de la población nunca participó en el Golpe de Estado, fue después que fue manipulado ese estracto de habitantes, "al puro estilo guayaco de los crespones negros", para decir que hay pueblo que tumbó a Zelaya, que ridiculez.
Por otro lado si Zelaya violó la constitución de su país, debía haber sido llamado a un juicio político, ejercer su respectiva defensa, y, si la constitución hondureña lo permitía, cesarlo en el cargo y un Tribunal de Justicia acorde con la investidura del juzgado emitir su sentencia; pero los goriletis hicieron todo al revés según sus conveniencias, primero lo defenestraron a punta de fusil, luego lo condenaron, luego pusieron un títere al estilo "Alarcón", después llamaron al pueblo a apoyar el golpe, con la consabida guerra mediática y terror, cerrando televisoras, radios, periódicos, toque de queda y todos los bochornosos acontecimientos que siguieron y siguen, hasta han causado muertes de seres humanos.
De qué doble discurso nos habla el editorialista si los golpistas no le dieron ni siquiera el derecho a la defensa a Zelaya, aún cuando no hubo siquiera un juicio planteado; luego en ruedas de prensa se quejan de que la OEA no les ha dado el derecho de defensa en la sanción que tuvo ese país por tener un gobierno ilegal. Eso es doble discurso y doble moral. Se convirtieron en acusadores, jueces, y ejecutores de la suerte del Presidente Constitucional de Honduras, por un supuesto no comprobado aún de un afán de reelección. En el supuesto que Zelaya pregunte al pueblo que quiere cambiar la constitución para una supuesta reelección, la tendría que hacer en las elecciones del 29 de noviembre, día en que se elige a su sucesor y quien reciba el beneficio de reelección sería el nuevo presidente de ese país.
Los absurdos argumentos de reeelección y el antichavismo y el anti todo se caen solitos por su propio peso, carecen de lógica y no coninciden en el tiempo y en los plazos de los procesos democráticos próximos en ese país. Pero como la recalcitrante derecha quiere hacer la guerra mediática contra todo lo que huele a progreso de los pueblos, no se puede esperar mas de ellos, ni menos tampoco. Como añoran volver al saqueo de antes no......
08/Julio/2009 a las 10:55
Apreciaciones sutiles del aticulista:
1) Se lo podía haber destituído de "maneras más aceptables..." ponga que no se realizó un juicio político, es decir tampoco se cumplió con la constitución.
2)"Aunque parezca algo violenta la separación de Zelaya, es legal..." aunque parezca...si no estamos seguros del todo...
3)"...los empresarios y gran parte de la población?"cuántos de gran parte, vimos lo que usted vio y vimos gente que lo respalda, de qué bando son los muertos.
4)Uribe respeta el principio de no intervención, como todo político también respeta el de la legítima defensa (anticipo por la fuerza y consumación de los hechos.
Son sutilezas.
Que se lleva el show el más chistoso, me parece de humor negro que un gorila hable mal de otro.
08/Julio/2009 a las 11:23
En lugar de leer editoriales ofensivos e injuriantes, leamos esto, escrito por una persona competente:
ADVERTENCIA Y AMENAZA PARA AMÉRICA LATINA
Por Frida Modak (ex Secretaria de Prensa del Presidente Salvador Allende).
El golpe de Estado en Honduras es una advertencia que no se puede ignorar ni minimizar considerándolo como un hecho aislado ocurrido en un país pequeño y pobre.
El golpe se dio en Honduras, pero afecta a toda América Latina y el Caribe porque nos está indicando que ese pasado ominoso no quedó bien sepultado y que la osadía de declararnos independientes y soberanos no nos es perdonada. No se puede sacar otra conclusión de los sucesos hondureños, donde el golpe militar fue la respuesta al propósito de hacer de ese país una nación más justa, donde los sectores populares tuvieran voz.
Nuestros pueblos, aún con democracias imperfectas, injusticias y desigualdades, han ido estrechando sus relaciones, tienen conciencia de sus derechos y los defienden. También defienden sus tierras y las riquezas que ellas contienen. Frente a quienes quieren cerrarles el camino están los que los impulsan a seguir adelante. Hay gobiernos que recuperan los recursos naturales y otros que los entregan. Sin embargo, en medio de las diferencias se han encontrado importantes coincidencias y en ese contexto el golpe en Honduras se convierte en un peligro generalizado.
Así lo entendieron América Latina y el Caribe que reaccionaron en forma inmediata, unitaria y firme, a través de todos los organismos de integración creados. También lo entendieron así los países desarrollados de Europa que a través de la Unión Europea señalaron, con la firma de los 27 cancilleres, que el derrocamiento del presidente Zelaya era una violación inaceptable del orden constitucional en Honduras y exigieron el retorno a la normalidad democrática.
Reacciones similares se produjeron en todos los continentes, pero hubo una especialmente débil y fue la de Estados Unidos, país que se supone que también ha entrado en una etapa de cambios. El presidente Barack Obama dijo que estaba muy preocupado por lo sucedido, que cualquier conflicto y disputa debe resolverse pacíficamente a través de un diálogo sin interferencias externas y les pidió a todos los actores políticos y sociales de Honduras respetar las normas democráticas y la Carta Democrática de la Organización de Estados Americanos...
Pero antes de entrar en el análisis de las posiciones de la nueva administración estadounidense es importante conocer qué causó el golpe contra el presidente hondureño.
El pecado de Zelaya
Manuel Zelaya fue postulado por el Partido Liberal, que es uno de los dos partidos políticos tradicionales de Honduras que se han alternado en el gobierno en los períodos en que no ha habido dictaduras. Aunque ambas colectividades podrían incluirse en la derecha política, el Partido Liberal ha asumido desde hace años una línea progresista e incluso pertenece a la socialdemócrata Internacional Socialista. Zelaya tuvo desde un comienzo la oposición de los medios que pertenecen, sin excepción, a la derecha política, ganó por un margen no muy grande a su rival del Partido Nacional y fue ratificado como presidente después de la intervencionista visita de una enviada del entonces presidente Bush.
Una vez en el gobierno, la gestión del mandatario se orientó a la búsqueda de una mayor justicia social, lo que desató una fuerte oposición de sus adversarios políticos e incluso de algunos personeros de su partido. Su más encarnizado rival ha sido y es Roberto Micheletti, presidente del congreso que hoy, gracias al golpe, puede ostentarse como presidente. Micheletti es un presidenciable fallido, perdió todas las veces que aspiró a ser el candidato de su partido a la primera magistratura. Fue derrotado por Zelaya y también por quien postula ahora al cargo en las elecciones previstas para el 29 de noviembre próximo.
A las distintas medidas puestas en práctica por Zelaya se agregó una basada en la Ley de Participación Ciudadana, dictada bajo su gobierno. Esa ley señala que los ciudadanos pueden pedirle al presidente que se haga una consulta ciudadana, que no es vinculante, sobre el tema que estimen de interés. Más de 400 mil personas le solicitaron que se consultara la opinión de la gente sobre una Asamblea Constituyente. Esas consultas, según la ley, debe hacerlas el Instituto Nacional de Estadística y no tienen otro objetivo que conocer lo que el ciudadano común piensa sobre el tema de que se trate.
Eso es lo que se iba a consultar el día en que se produjo el golpe de Estado. La pregunta concreta era:
”¿Está usted de acuerdo que en las elecciones generales de noviembre del 2008 se instale una Cuarta Urna en la cual el pueblo decida la convocatoria a una Asamblea Constituyente?
“Sí...... No...”
La Cuarta Urna era la que se agregaría a las tres urnas en que se deposita el voto en las elecciones generales, de ellas una es para la votación por presidente de la república, otra para parlamentarios y la tercera para alcaldes y regidores. El período de Zelaya termina en Enero, de modo que todo lo relativo a la eventual convocatoria a una Asamblea Constituyente lo habría tenido que ver su sucesor, por lo tanto, ni siquiera existía un proyecto que considerara la reelección presidencial ni ninguna otra materia.
El motivo por el cual se desató el problema es muy diferente. Honduras tiene una constitución dictada en 1982, bajo el régimen dictatorial del general Policarpo Paz García y en ella los 8 primeros artículos son declarados “pétreos”, eso quiere decir que no se pueden modificar nunca. La razón es una sola, son los que determinan un tipo de gobierno autoritario y defensor de los intereses de determinados sectores, que no están dispuestos a perder el poder. El que intente cambiar la constitución es considerado “traidor a la patria”.
Eso es lo que originó el golpe de Estado, pero a ello se agregan otros hechos.
“Nada de golpes”
Volvamos a la reacción inicial del presidente Barack Obama. En Tegucigalpa, la capital hondureña, se realizaban gestiones para encontrar una salida al problema en los días previos al golpe, en las que participaba el personal de la embajada estadounidense, cuyo titular Hugo Llorens fue nombrado en tiempos de Bush. El diplomático había viajado a Washington y durante su estadía allí trascendió en las esferas políticas hondureñas que el día jueves de esa semana la secretaria de Estado Hillary Clinton había hecho una llamada telefónica al personal de la embajada o a algún dirigente opositor diciendo que “nada de golpes”.
En círculos allegados al gobierno sólo se registraba el hecho. Al embajador Llorens se le conocían declaraciones como “no se puede violar la Constitución para crear otra Carta Magna porque eso sería como vivir en “la ley de la selva”, dicho en una conferencia de prensa el 6 de junio. Luego, asegurando que lo que se hiciera en materia constitucional era cosa de los hondureños, agregó” que lo que se haga que se haga dentro de la ley, si se hace o no se hace una variante de lo que estamos hablando, que se haga dentro de la ley, dentro de la Constitución”.Era obvio lo que sugería.
Si nos atenemos a los hechos, el camino seguido por los golpistas fue acusar al presidente de salirse de la ley y la constitución y aplicar las disposiciones legales y constitucionales, tan promovidas por Lorens, para dar el golpe de Estado. Si no hubieran mandado a los militares a detener a Zelaya y expulsarlo del país de la manera en que lo hicieron, podrían haberle dado algún grado de credibilidad a sus acusaciones, pero bien se dice en México que la forma es fondo. Fue un golpe de Estado sin causa justificada.
El Presidente Obama sólo reaccionó el día lunes 29, cuando ya todas las organizaciones que hemos señalado se habían pronunciado. Las argumentaciones que se leen en la prensa estadounidense no son aceptables, porque en definitiva apuntan a que se temía que en Honduras se dictara una constitución similar a la venezolana, con lo cual se suman a la histeria “antichavista” sin haber entendido lo que está sucediendo en América Latina. Sólo evidencian preocupación por la pérdida de su hegemonía.
Y en lo que respecta a América Central, que Estados Unidos siempre ha considerado como si fuera de su propiedad, resulta que hasta el golpe en Honduras el imperio tenía perdido el control de esa región. Si esta es la manera de recuperarlo, toda América Latina tiene que ponerse en guardia. El cambio que se está dando en la región intenta abrir cauces a la participación popular como elemento fundamental de un sistema democrático y las reformas constitucionales son el instrumento que le abre paso.
Después de este tropezón que puso en duda los propósitos expuestos por Obama en sus discursos, Estados Unidos modificó su actitud inicial y se sumó a última hora con carácter de “patrocinador” a la resolución que por unanimidad aprobó la Asamblea General de las Naciones Unidas condenando el golpe de Estado en Honduras.
08/Julio/2009 a las 11:24
Ivón Cecilia: Muchas veces, usted y yo estamos de acuerdo en muchas cosas, en los principios que usamos para nuestras intervenciones. En lo que solemos disentir es en la aplicación que les damos a esos principios y a esas ideas.
Por ejemplo, supongo que los dos estamos de acuerdo que la Ley debe aplicarse a quien sea, ¿cierto?, porque si escogemos a quién sí y a quién no, estaríamos teniendo doble moral.
En el caso particular de Zelaya, si él se fue en contra de su Constitución, cosa que se ve a leguas, se le debió haber seguido el debido proceso, y no creo que el debido proceso en Honduras (ni en ninguno de nuestros países) diga que se agarre en la madrugada al Presidente inconstitucional, se lo amedrente, se lo "rapte" en pijama y se lo vaya a "depositar" en el país vecino, ¿cierto?
Asimismo, no creo que la Constitución hondureña (ni la de ninguno de nuestros países) diga que, el momento de defenestrar a un Presidente inconstitucional, haya que intervenir a los medios de comunicación, restringir la libertad de prensa y de expresión, cortar el flujo de electricidad ni tomar medidas represivas contra el personal diplomático (sin importar su tendencia ideológica).
O aplicamos la Ley COMO ES DEBIDO y A TODOS POR IGUAL, o pecamos de doble moral.
Lo mismo con respecto a Uribe y Santos: ¿qué ley les autoriza a meterse en territorio extranjero, no importa de qué país?, ¿qué ley les permite matar sin el debido proceso?
Ivón Cecilia, no hablo de ideologías políticas, hablo de LE-GA-LI-DAD.
08/Julio/2009 a las 11:27
Los correistas que sin analizar el articulo "comenatna" en este espacio no se dan cuenta todavia que las decision en contra de colombia es completamente personal de Correa y su higado. Aqui no se puede hablar siquiera de patriotismo porque la gran mayoria del pueblo ecuatoriano no acepta que Correa quiera tener a Colombia como su puching ball, que mirariamos con satisfaccion que este impasse termine y que volvamos a ser los buenos y nobles vecinos que siempre hemos sido.
Si Correa cree tener la razon lanzando al pais al vacio de sus bravuconadas por que, ya que le gustan tanto los referundums, no pregunta al pueblo al respecto antes de comprometernos en conflictos esteriles e inutiles creados solo para complacer a su comandante Chavez, porque ese es todo el condumio de este lio.
Por que se preocupan de uribe, eso es asunto del pueblo colombiano, y mucho pero no entiendo por que nombran todavia a Bush, ese señor ya no existe. Ahora hay un nuevo gobierno y hay una nueva politica estadounidense. Preocupense de hacia donde nos esta llevando Correa. Ese es nuestro problema, queremos trabajo, queremos prosperidad, y eso se consigue solo viviendo en paz. Lo del bombardeo a LOS GUERRILLEROS DE LA FARC no nos ha afectado en nada. Debe ser un hecho, como ya lo es: juzgado y criticado y rechazado. Ecuador a su debido tiempo recibio las respectivas disculpas colombianas y el respaldo de los paises latinoamericanos. Pero si aqui dentro del pais estamos liberando a los sospechosos de traficantes y a los colaboradores de esos guerrilleros terroristas, entonces por que tambien no podemos perdonar y seguir hacia adelante...? Asi, con la politica bravucona de Correa solo estamos marchando en el propio terreno. No hemos avanzado en nada..!
No seria mas patriotico dejarse de tanta "cantinflada" de parte y parte...?
08/Julio/2009 a las 13:18
Para variar, nuestro querido amigo Fabián está desubicado. Yo vuelvo a apelar al sentido común y a la lógica, que es la que debería mandar en asuntos legales (sobre todo, la lógica jurídica).
Por favor, Fabián, los que sí hemos leído el artículo (los que no somos correístas, claro), también hemos leído y revisado otros textos y nos planteamos argumentos más amplios. Así que te recomiendo (yo también, para variar, reconmendando) que revises la legislación de toooodos los países, así como los acuerdos internacionales (vinculantes y no vinculantes) y nos cuentes en que normas se ampararon el Ejército hondureño y el Congreso para proceder como procedieron. OJO: no hablo de si ellos tenían o no la razón, sino que hablo de si lo que ellos hicieron estaba DENTRO DE LA LEY.
Asimismo, quisiera que me digas qué ley (nacional o internacional, ecuatoriana o colombiana) ampara lo actuado por Uribe y Santos. OJO: no hablo de si ellos debían o no agarrar a SUS COMPATRIOTAS, sino que hablo de si lo que ellos hicierton estaba DENTRO DE LA LEY.
08/Julio/2009 a las 14:28
Perfecto, si el ALBA decide apoyar a sangre y fuego y liberarse de los 'gorilas' como dice Chavez, es entonces momento de aliar nuestras fuerzas y empezar por Cuba que es la dictadura mas longeva del continente. A ellos no solamente debemos expulsarlos de la OEA sino que tambien debemos denunciarlos a la INTERPOL y no dejarles espacio para que opinen expulsando a todos sus embajadores tambien izquierdistas fracasados de cada rincon de Latinoamerica. A esto se llama ser consecuente con la ideologia de uno y no hablar con los ojos cerrados y haciendo discursos llenos de odio y que buscan solamente incendiar Latinoamerica
08/Julio/2009 a las 14:45
Este editorialista Càrdenas ,manifiesta entre otras lindezas " ...me uno a lo que ha dicho Uribe ",otritos por ahì que con tanta agilidad no mental sino visceral tildan de correistas a los que no compartimos o no pensamos? como ellos.
Utilizando su misma arma barriobajera que seguro es la ùnica forma con que entienden las cosas, les tengo que decir a los que no piensan como yo, que seguramente serán: gutierristas, uribistas, anarquistas, nebotistas, o serán los tìpicos contreras que se oponen a todo, critican todo , nada les parece bien, siempre pasan lloriqueando, es màs son muy sabios en todo pero a la vez son unos inútiles e incompetentes .
Porquè se quedaron callados cuando Uribe comprò congresistas para modificar la Constituciòn colombiana y acceder a un segundo mandato? ¿porquè se quedan callados cuando Uribe està cabildeando en el congreso y el senado colombiano seguramente intentando comprar nuevamente a congresistas para acceder de manera ILEGAL, CORRUPTA, TRAMPOSA, INCOSNTITUCIONAL (tèrmino que tanto les gusta a los NO correistas) a un tercer perìodo presidencial??
Sólo el hecho de que se haya demostrado que Uribe comprò congresitas para acceder a un segundo mandato es causa de que su gobierno actual es ILEGAL, amañado con billete tras bastidores ,no representa legalidad alguna, en un paìs tàn democràtico y tàn apegado la ley como dicen que es Colombia, a éste señor Uribe que comprò su gobierno con millones de pesos, deberìan haberlo echado a patadas por corrupto e inmoral!!
No he leido nada de que los NO corresitas se razguen las vestiduras ante las ilegalidades que està cometiendo Uribe para PERPETUARSE en el poder.
Para que no se olviden los NO correistas, les citarè algunas diferencias entre la "democracia colombiana " y la DEMOCRACIA ECUATORIANA:
1.- Uribe compró congresitas para modificar la Constitución y ser elegido por segundo perìodo.
2.- Correa convocò a una Asamblea Constituyente , se eligieron asamblesitas mediante voto popular.
3.- Uribe no hizo ningún referéndum, modificaron la constituciòn solitos entre los de arriba,previamente circularon millones de pesos .
4.- La Constituciòn ecuatoriana se redactò ante todo el paìs en Montecristi.
5.- La Constituciòn ecuatoriana ha sido sometida a su aprobaciòn en las urnas por todo el pueblo.
6.- Uribe? nada de nada, sòlo ha ido a Washington a pedir AUTORIZACION a Obama , a ver si le permite ir por un tercer perìodo, pero ya le dijeron que NO!!
7.- Uribe? rompièndose la cabeza para ver como contenta a Obama y el sigue perpetuàndose en el Poder.
8.- Correa ha ganado todas las votaciones a las que se ha presentado o en las que su proyecto polìtico ha estado en juego.
9.- Uribe? ,ganò su primer perìodo y luego todo ha sido CORRUPCION , y ante ello los NO correistas ............... silencio total!!
Termino diciendo que no hay punto de comparaciòn entre el gobierno Uribe , un gobierno de ultraderecha que trabaja para las èlites, un gobierno tìtere de Washington, y el gobierno ecuatoriano liderado por Correa , un gobierno que pese a tener fallos es el ùnico que ha logrado pararles el carro y ponerlos en su sitio a los poderosos del Ecuador.
Por eso comprendo la rabia y la frustraciòn de los NO correistas, pobrecitos!!
Buenas tardes/noches.
08/Julio/2009 a las 15:06
La soberania de los pueblos,es el contenido de su CONSTITUCION de manera que los presidentes que llegan al poder como ZELAYA en Honduras en calidad de presidente, de ese noble pais.Debio cumplir tal cual dice su CONSTITUCION con la que fue electo y esta en plena vigencia. No debio jamas revelar sus instintos de perpetuarse en el cargo,ya que su CARTA sagrada asi lo dice:Art.4-La alternabilidad en el ejecicio de la presidencia de la REPUBLICA es OBLIGATORIA.Art.29 El ciudadano que haya desempenado la titularidad del poder ejecutivo NO PODRA SER PRESIDENTE O DESIGNADO. Art.326 Es publica la accionpara perseguir a los infractores de los derechos y garantias establecidas en esta CONSTITUCION,y se ejercitara sin caucion ni formalidad alguna y por simple DENUNCIA. Esto lo mas sustancial de lo acontecido con Manuel Zelaya que poco le importo la CONSTITUCION que rige desde que se elaboro el DECRETO No 131 del 11 de enero de 1982.Se dejo influir por su ambicion de PODER y procedio en clima DEFACTO cuyo ECO lo alimento la corriente POPULISTA que invade America. No mantuvo la linea que lo llevo a la presidencia hondurena,fue falso,sin convicciones firmes y solo penso en la OPRESION desde palacio. Quizo sentirse REY como flamante IZQUIERDISTA de oportunidad.Hipoteco su millonario nivel en medio de la MISERIA que vive Honduras.- QUIEN CON SENTIDO COMUN PODRA CREER EN ESTE NUEVO "ZURDITO" como muchos que solo se cobijan con el MANTO del sagrado legado SOCIALISTA.Es como si ALVARITO manana sea COMUNISTA. Usted le creeria?
08/Julio/2009 a las 15:06
Mauricio, solamente una aclaración, yo tambien salí a las calles como usted. No soy Correista, peor Gutierrista, pero, a fuerza de ser justos, el "tumbar" a un presidente, por malo que sea, tiene un nombre. No me arrepiento de haber participado en esas "tumbadas"...perdón, si me arrepiento, porque todo el gas que tragamos y todas las caminatas que aguantamos, no han servido de nada excepto para que un grupo de avivatos, se levante con el santo y la limosna (Correas, gallegos, patiños y otros sapos)
08/Julio/2009 a las 15:35
Mauricio Ud. tiene razón en cuanto a lo de la legalidad, de eso no hay duda. Recuerde que antes del bombardeo a Angostura Colombia siguió todos los conductos regulares, avisándole al gobierno ecuatoriano donde se encontraban los campamentos de las farc. Unas veces lo negaban y en otras cuando iban a verificar curiosamente por un tris siempre se les escapaba. No se ha puesto a pensar que más de 40 años de lucha contra un grupo terrorista masacrando gente inocente, destruyendo familias, economías, pueblos, etc…..la legalidad que pudo empujar a un gobierno a cortar a una de las principales raíces de ese mal, se puede decir desesperación, impotencia ante tanta burla? Dicen que las cosas caen por su propio peso, después de la muerte de Raúl Reyes el ritmo con que llevaban su “revolución” curiosamente mermo casi en un 60% lo que representa haber salvado a miles de vida inocentes. Mauricio por internet hace tiempo mostraban unas fotos de un cadáver: un niño-bomba de 8 años utilizado por las farc para atacar una guarnición militar. No se imagina el horror. Acuérdese las leyes están para cumplirlas, pero existen matices, cuando se trata de escoger entre dos males se tiende a escoger el menos malo. Sobre todo cuando vale la pena. En todo esto hablo de humanidad, que sin ella las leyes no tendrían sentido.
En cuanto a lo de Honduras opino que si solo fuera problemas internos hondureños no se comprendería el porqué de sus decisiones, con todos los ases en la mano. Pero después de ver la abierta injerencia de Chávez y el poder corruptor de sus petrodólares más cuando ningún país u organismo dijo nada, hasta se comprendería la forma del porque hicieron lo que hicieron.
08/Julio/2009 a las 16:10
Mi querida Ivón Cecilia: Los matices a los que usted se refiere, cuando uno actúa dentro de la Ley, se se encuentran y se aplican en los procedimientos legales, como es lógico, no por medio de intervenciones delincuenciales, porque le cuento que en nuestro país es delito matar a alguien, sea por la razón que sea... Puede que en Colombia, no conozco sus leyes, exista pena de muerte, no sé, por eso será que se mantan unos a otros y hasta salen a matar al exterior, pero en nuestro país acciones como esas merecen la máxima pena.
No nos demos vueltas: en mi país, matar es un delito. Y punto.
08/Julio/2009 a las 17:54
Siguiendo el ejemplo del Presidente ecuatoriano, sus gobernados, los hermanos ecuatorianos, le vienen dedicando demasiado tiempo al Presidente de Colombia y a Colombia en general.
Cuando será el día en que el Presidente del vecino país dejará esa fijación mental, casi enfermiza, que tiene por el presidente Uribe y por Colombia y se dedicará a gobernar en serio a su país.
Por que carajos, hermanos ecuatorianos, queman ustedes tantas energías y dedican tanto tiempo y se desgañitan y rasgan sus vestiduras analizando, criticando sin sentido e insultando al Presidente de Colombia, a su gobierno y a los Colombianos??
NO TIENEN NADA MAS QUE HACER? PORQUE NO EMPLEAN ESAS ENERGIAS EN ARREGLAR SU PROPIO PAIS???
08/Julio/2009 a las 20:01
Lo que se sabe, es que Correa asesoró a Zelaya en materia del Socialismo del Siglo 21 para implementar en Honduras, la falla es que Correa no leyó ni un solo artículo de la constitución de Honduras. Zelaya tampoco advirtió nada de las prohibiciones y artículos petreos. Por eso es que cayeron como sambo. Pero en fin el pueblo hondureño debe estar tranquilos, porque no se perdieron de nada, todo lo contrario, lo que pasó en Ecuador es que se reemplazó la constitución del Ecuador por fotocopias de la de Venezuela, Correa ha ganado todas las eleccciones y referendum ya que es el único que tiene derecho a hacer campañas electorales con el dinero del pueblo. El pueblo en general está mas pobre, no hay trabajo, el único que tiene trabajo es el hermano del presidente con contratos con el estado que pasan los 80M. La delincuencia es el pan nuestro de cada día.