Lo que ha pasado en estos últimos meses en los EEUU e Inglaterra es un buen ejemplo de los difíciles dilemas que enfrentan las autoridades económicas cuando los bancos tienen problemas. ¿Conviene o no conviene dar créditos o liquidez a bancos con problemas? Hay buenos argumentos para prestar la plata. Permite cubrir retiros de los depositantes, la mayoría de los cuales no tiene nada que ver con los problemas de un banco. Evita que el problema contagie a otros bancos, lo que los economistas llaman el riesgo sistémico. Tranquiliza al sistema y evita que una institución financiera se vuelva muy conservadora y ya no dé créditos a mucha gente, frenando la economía.
También hay buenos argumentos para no prestar la plata. Si un banco enfrenta problemas antes que otros, quizá tomó mayores riesgos, prestó a clientes menos seguros con la esperanza de hacer más negocio. Salvar a ese banco implica premiar al más arriesgado y genera un riesgo moral: la próxima vez, los otros querrán también ser más arriesgados, para ganar más cuando les va bien, y que les salve el Estado cuando les vaya mal.
Frente a este dilema, las autoridades decidieron ayudar a la banca, prestando plata y garantías en los EEUU para comprar a Bear Sterns, o aceptando cambiar créditos dudosos de la banca por títulos del Estado en Inglaterra.
Pesó más el miedo a la recesión que el posible riesgo moral. Es muy difícil argumentar que la decisión, que tiene ventajas y riesgos, fue necesariamente buena o mala. En muchas crisis bancarias, esa es la realidad. Las autoridades escogen el que creen ser el mal menor, y pueden equivocarse.
Hora GMT: 29/Abril/2008 - 05:00 Fuente: Diario HOY Ciudad Quito Autor: Por Simón Cueva/Vicerrector de la Universidad de las Américas
