Por Carlos Jijón
carlosj@hoy.com.ec
La televisión mostró una turba quemando vivo a un anciano. Ocurrió la semana pasada, a dos horas de Quito. El hombre, de 62 años, era acusado de robar un equipo de sonido. Las imágenes lo mostraban en el suelo, apaleado por la turba, rociado de combustible, y finalmente retorciéndose en una hoguera. Una mujer decía que los "respaldaban unos papeles", en evidente referencia a la nueva Constitución aprobada en Montecristi y que garantiza el ejercicio de un tal "derecho indígena", al que conciben como el "derecho" a tomar "justicia" por mano propia. Si quema vivo a un hombre porque robó un radio pudiera considerarse "justicia", el tal "derecho indígena" sería más bárbaro aún que la mismísima ley del talión.
Alrededor de 2 000 años antes de Cristo, Hammurabi, el célebre legislador de la Mesopotamia, estableció en lo que se conoce como "ley del talión", que la pena debe ser proporcional al daño causado. "Ojo por ojo; diente por diente". Si un hombre mata a otro, no era justo, razonó Hammurabi, que en represalia se asesine a toda su familia. En consecuencia se debía matar a uno solo de sus familiares. El razonamiento puede horrorizarnos, pero uno debe admitir que por lo menos impuso un cierto orden, y una cierta justicia. Por el contrario, la Constitución de Montecristi nos ha retrocedido en unos 4 000 años de civilización.
Todos somos testigos de que no es la primera muerte. Pero lo que leí la semana pasada en la prensa, me llenó de horror. Ocurre en Cuenca. Un hombre está siendo procesado por violar a una muchacha de 15 años. Su abogado ha pedido que el juez que sigue la causa se abstenga de continuar el proceso en razón que tanto el acusado como la víctima pertenecen a una comunidad indígena, y pide que el delito se juzgue según el derecho indígena de acuerdo a las normas de la nueva Constitución. Los familiares de la víctima se oponen, porque alegan que si aquello ocurriera el violador podría ser condenado a ser ortigado por la comunidad, después de lo cual deberá casarse con la víctima. Finalmente, el juez desechó la petición, en razón de que el delito se cometió antes que entre en vigencia la nueva Constitución.
¿Y si hubiera sido cometido después? ¿Qué clase de "Derecho" puede obligar a una mujer a casarse con su violador? ¿Qué clase de "Justicia" permite que se queme vivo a un hombre porque ha robado un radio que costaba doscientos o trescientos dólares? ¡La vida por $300! ¿Es eso lo que propusieron, y aprobaron, los constitucionalistas de Alianza País? Es posible que no. Pero como lo defendieron con tanto ardor, y como siguen en campaña electoral, lo más probable es que sigan guardando silencio ante la barbarie. Un silencio cómplice, culpable.
Por lo menos, la Fiscalía ha iniciado la alharaca de que ha empezado una investigación. Estoy seguro que no pasará nada; y hasta podría apostar que nadie será realmente condenado. Lo que realmente cabe, es empezar a pensar que esa Constitución debe ser cambiada.
Hora GMT: 02/Abril/2009 - 05:08
02/Abril/2009 a las 07:46
Tanto Correa como los indígenas tiene reacciones muy primitivas y en eso tienen un gran parecido, lo único que le salva a la oposición de ir a la hoguera es que esas leyes salvajes no nos gobiernan, aunque eso no significa que el presidente no sienta una gran nostalgia por no poder aplicarla. Está hecha a su medida.
02/Abril/2009 a las 10:04
no estoy de acuerdo con esa barbarie ni con esa interpretación campesina de la actual constitución, ni con ese análisis sesgado (suyo) de los hechos descritos que concluyen en que se debe derogar la actual constitución; es lo mismo que decir que porque un estudiante mal entiende el libro de texto hay que echarlo a la basura; o porque los fundamentalistas islamicos se amparan en el Corán para su guerra santa es culpa del este libro y hay que lanzarlo alfuego; lo que pasa es que el periodismo ecuatoriano es un actor político qu defiende intereses concretos y en ese marco se desenvuelve su trbajo.
02/Abril/2009 a las 10:52
Esta es una evidencia de las diferencias culturales que impiden el romantico Ecuador pluricultural. Mientras existamos quienes queremos vivir de acuerdo a una escala de valores que respete al individuo por sobre las multitudes y mientras hayan multitudes que por fuerza de número se sienten autorizadas para matar, no constituiremos nunca un pais, aunque tengamos un documento que asi lo diga. Desgraciadamente la justicia formal en Ecuador ha fallado tanto y tantas veces que muchos hemos considerado algunos castigos por mano propia aceptables. Pero el sr. Jijón está en lo correcto, eso no puede ser más. No puede aplicarse ni siquiera la ley del talión, menos castigarse brutalmente por un delito menor.
02/Abril/2009 a las 11:21
Es tremendo antecedente el que se comenta, pues es tan peligroso que una persona o familia sea confundida en una comunidad y por mano propia sea eliminado, sin ninguna culpabilidad, quien puede reponer una vida?. En cualquier país del mundo solo existe una ley, a la que se somenten todos los que viven en ese país, el Ecuador como gran revolución impone dos leyes, una para los giles y otra para los que lo hacen por mano propia, gracias asambleistas de Montecristi, ustedes son los culpables de esta barbarie, que lo tengan en sus conciencias por siempre, nadie puede quitar la vida a nadie, ese es el principio de cualquier ley o justica, la vida está sobre todo.
02/Abril/2009 a las 11:52
UNA VEZ MÁS UN ARTÍCULO DESPRECIATIVO
Señor articulista, me parece sumamente inapropiada la manera en la que aborda el problema:
1.- El tratar de Turba (Del lat. turba. f. Muchedumbre de gente confusa y desordenada) a un grupo indígena, resulta muy despreciativo
2.-La expresión: "de un tal "derecho indígena"", una vez más muestra desprecio ante el derecho de esta comunidad
3.-La utilización del término barbarie (Del lat. barbarĭes). f. Rusticidad, falta de cultura. || 2. Fiereza, crueldad) resulta inapropiado, impreciso y una vez más despreciativo. Me permito remitirle a un interesante artículo
http://www.filosofia.org/filomat/df242.htm
4.-"¡La vida por $300! ¿Es eso lo que propusieron, y aprobaron, los constitucionalistas de Alianza País? Es posible que no". Considero que es demasiado fácil y despreciativa una ironía tal...
5.- Al tener la suerte de ser leído por muchas personas se debe ser más cuidadoso con los juicios de valor expresados pues pueden generar malas interpretaciones y juicios aún más equivocados. Por ejemplo, generar la utilización despreciativa de los términos primitivas y campesinas, en los comentarios de Freddy Melo y de Rommel Andrade.
6.- La construcción de una nación y la aceptación de otras culturas necesita de análisis. Ya basta de movilizar casos aislados para una vez más "patear al jugador y no a la pelota"...
02/Abril/2009 a las 12:25
Teóricamente, según la mamarrachada de Montecristi, la justicia indígena es autónoma en sus decisiones siempre y cuando no atente contra ciertos derechos escritos en la susodicha sábana constitucional, y se enmarce en la zona geográfica de dicha comunidad indígena. Algún iluminado defensor de los DDHH dijo que el código de derecho de los indígenas, (un código que no está escrito, sino que proviene de supuestas ancestrales tradiciones y costumbres, y que por lo tanto puede variar ampliamente de acuerdo a la visceralidad de quien lo implemente o ponga en acción) es mas complejo de lo que creemos, y que, ellos, los sabios de los DDHH, abogan por ese derecho indígena a la autodeterminación y a sus ancestrales costumbres y leyes (¿?) que, irónicamente, si están bien protegidos en la constitución del hombre mestizo. Nadie se ha molestado en pedir a los indígenas que definan sus leyes. Las oficinas de los DDHH que obran como dependencias de Carondelet, siempre guardan silencio ante estos linchamientos. Asi mismo, merecen una crítica y condena, aquellos camarógrafos que filman y sendos periodistas que impávidos "narran" dichas atrocidades, motivados por obtener la "primicia" y aumentar el "rating". Cierto es que el miedo a las turbas enardecidas es enorme, y acciones para controlarlas pueden ser controproducentes para quien se les opone, pero se pueden hacer otras cosas, como llamar a la policía y evitar los linchamientos y ajusticiamientos, malamente jusitificados bajo el amparo de una confusa constitución, fruto de la novelería y la improvisación. La gente de DDHH debería estar reclamando por los DDHH de quienes son ajusticiados, y no solo por la novelería aquella de defender los DDHH de las tradiciones indígenas. ¿Dónde quedó el derecho básico a la defensa y a ser considerado inocente hasta que se pruebe lo contrario? ¿La sed de "justicia" y la urgencia en una sanción inmediata, son justificativos suficientes para tales actos?
02/Abril/2009 a las 13:05
Si no tuvieramos unos mamarrachos de jueces y fiscales tal vez la gente no reaccionaria de esta manera, ya estamo hartos de que se proteja los DDHH de los ladrones, hace poco agarraron a un ladron por mi barrio por el aeropuerto de Quito, fue una persecucion tenaz, es mas el ratero hasta se cambio de ropa en el garage de una de las casas para no ser reconocido. Lo mas increible fue que al dia siguiente que lo agarraron con pruebas y testigos el muy cinico se acerco a reclamar donde la vecina su ropa y al no encontrar sus prendas fue amenazando. Que tal!
Imaginense los ladrones siguen robando en comunidades indigenas muy a pesar que si los agarran los linchan alla, que proteccion podemos tener en la ciudades donde la ley los proteje?
02/Abril/2009 a las 14:07
Comparto el criterio del señor Melo y Andrade. En cuanto al uso de términos o palabras del articulista Jijón, no tiene porqué ser calificado de despreciativos ya que son palabras que existen en nuestra rica lengua española. Para cada circunstancia o hecho hay que usar los términos que corresponden,como es el caso referido. Y esto no significa que no aceptemos a un grupo o cultura étnicos dentro del abanico multiracial y pluricultural que tiene nuestro país.
No olvidemos que el propio presidente Correa se encarga de hacer divisiones entre ecuatorianos con términos despectivos como pelucones, bestias salvajes, idiotas, etc. Allí cabe una buena clase especialmente de Semántica y sus afines de parte de doña Pamela y de quienes conocen el buen uso del idioma. Nadie quita que Correa se beneficie con esas clases y sea el primero en aprender a ser cuidadoso con lo que habla, sin denigrar a ningún conciudadano.
02/Abril/2009 a las 15:41
Por la falta de argumentos de fondo alguien se va por las ramas haciendo críticas superficiales al lenguaje, sin referirse por ejemplo a la "sabia idea" de casar al violador con la víctima. Entonces el esposo ya no va a "patear al jugador y no a la pelota"...teniendo mujer propia a quien maltratar. Se puede ser correista e hincha de la asamblea pero sin llegar a esos extremos de defender lo indefendible
02/Abril/2009 a las 21:09
Pamela:
Llamar las cosas por su nombre no es despreciativo en lo absoluto. En las imagenes de television se puede ver claramente una turba de indios linchando a un ciudadano. Adicionalmente, la justicia indigena es una de las aberraciones mas grandes que se han pemitido en la constitucion actual. Se destruye por completo el concepto de la igualdad para todos. Justia en mannos de unos ignorantes, Sonde se ha visto eso? Aclaro que ignorante no lo uso en forma despreciativa. Ignorante significa : que se ignora o desconoce, y todos lo somos, en algun grado.
Ubicate, Pamela.