Barack Obama for President

Defensor del lector

Por Carlos Jijón

Tres de los más importantes periódicos norteamericanos, el Washington Post, The Angeles Times y el Chicago Tribune, anunciaron el viernes de esta semana su respaldo a la candidatura de Barack Obama a la Presidencia de los Estados Unidos, y elogiaron su figura ante su rival republicano, John McCain, en un gesto que a nadie ha extrañado en ese país. Por su tradición histórica, quizás el respaldo del Post sea el más trascendente. En un editorial que tituló "Barack Obama for President", el diario que alcanzó fama mundial por revelar el escándalo de Watergate, que puso fin a la presidencia de Richard Nixon, admitió que no le "causa ningún placer" oponerse a la candidatura del senador McCain, pero declaró su "admiración por Obama y por sus impresionantes cualidades mostradas durante esta larga carrera" hacia la Casa Blanca. El Washington Post criticó a McCain por lo que describió como la "irresponsable elección" de la gobernadora de Alaska, Sarah Palin, como candidata a la Vicepresidencia, "por no estar preparada para asumir la Presidencia de los EEUU, si se diese el caso", y concluyó que, pese a su inexperiencia, "Obama tiene el potencial suficiente para convertirse en un gran presidente". El apoyo de los otros dos diarios es también histórico. Es verdad que en las últimas elecciones, el Post apoyó también la candidatura del demócrata John Ferry en contra del actual presidente George W. Bush. Pero esta es la primera vez que tanto The Angeles Times, como The Chicago Tribune, se pronuncian por un demócrata, según afirma otro importante periódico estadounidense, USA Today (citado por El País). De hecho, The Angeles Times no había apoyado abiertamente ningún candidato desde que en 1972 apoyara a Richard Nixon. Mientras que The Chicago Tribune reconoce en su propio editorial que "es la primera vez que el periódico apoya a un aspirante demócrata", y agrega que "está orgulloso de hacerlo".

Según un despacho de la AFP, Obama también recibió el apoyo del San Francisco Chronicle, y en total, de medio centenar de diarios y revistas, frente a otros dieciséis que brindaron el suyo al republicano John McCain, según cifras entregadas por el sindicato de editores de prensa de los EEUU. El tiraje de los periódicos que apoyan a Obama alcanza los 5.8 millones de ejemplares, contra 1.5 para los que apoyan al republicano McCain. Estas cifras, sin embargo, no han llamado la atención ni siquiera del propio McCain.

¿Comete un acto de corrupción la prensa estadounidense al pronunciarse en sus páginas editoriales, de manera abierta, por un candidato específico para la Presidencia? ¿Pecan de parcialidad, de falta de objetividad, los periódicos estadounidenses, cuando expresan en público cuál de las dos opciones consideran mejor? ¿Es corrupto un periodista que expresa públicamente su opinión?

Ciertamente, las preguntas, así planteadas, suenan absurdas. Pero es importante discutirlas ante la corriente (expresada últimamente con frecuencia en cartas que llegan al Buzón de HOY) que postula que los periodistas que expresan su opinión pecan de parcialidad. Desde mi punto de vista, yo creo que es más honesto que el Post aclare cuál es el candidato por el que se inclina. Por supuesto, ello no implica que el Washington Post, The Angeles Times, The Chicago Tribune, puedan no decir la verdad para favorecer a su candidato. A los periodistas no nos está permitido hacer campaña; pero no puede considerarse como tal la expresión de las propias ideas de tal manera que el público advierta con que está leyendo opiniones. Ocultar la información, minimizarla, darle una importancia menor a la que tiene, con el objeto de favorecer a un candidato, a un gobierno, o a una tesis política, por supuesto, está reñido con la ética. Pretender callar a los periodistas, también.

defensor@hoy.com.ec

Hora GMT: 19/Octubre/2008 - 05:13