Por Marena Briones Velasteguí
El síntoma está allí, en la respuesta que con seguridad daríamos todos a la pregunta que titulan estas líneas. Los ciudadanos, como tales, podemos tener muchas quejas y críticas sobre el desempeño de los medios de comunicación y sobre el proceder de algunos comunicadores; pero, es por demás evidente que miedo no les tenemos. Reaccionamos contra la noticia equivocada o manipulada, combatimos opiniones que consideramos sesgadas o prejuiciadas, nos enojamos contra la publicidad engañosa o discriminatoria, lamentamos la exacerbación de la crónica roja, demandamos programación de calidad y hasta, si es del caso y cupiere, iniciamos una acción judicial cuando consideramos que un derecho nuestro ha sido afectado. Pero, miedo, no. Y es también constatable que, por duros que sean los cuestionamientos que ellos tengan contra los medios, tampoco les tienen miedo los estudiosos de la comunicación que ponen en entredicho presupuestos que la comunicación mediática hegemónica tiene por intocables.
A los medios, quienes les tienen miedo son los poderes. Y les tienen miedo porque sobreviven gracias a ellos y porque, en cierta forma y en no poca medida, los medios disponen de poder. ¿Qué haría hoy un político en ejercicio para promocionarse si no contara con espacios mediáticos? ¿Cómo haría hoy un empresario para comerciar masivamente sus ofertas si no pudiera difundirlas mediáticamente? ¿De qué otra forma, que no sea con impulso mediático también, Madonna habría llegado a ser la Madonna que es, Federer huhabría hecho recientemente historia en el mundo del tenis, Lady Di se habría convertido en la suerte de leyenda en la que se convirtió o Ronaldo estuviera siendo valorado por el Manchester United en alrededor de cien millones de euros?
Pero el miedo que pueden tenerles los famosos, o los profesionales de la política o aquellos cuyos réditos económicos dependen además de los medios, no tiene la misma envergadura, ni entraña el mismo serio riesgo, que el miedo que pueden llegar a tenerles los Gobiernos. Por dos razones fundamentales: porque, guste o no guste, es a través de los medios que se configura el privilegiado espacio público del legítimo y democráticamente indispensable derecho a una acción ciudadana vigilante, controladora y contestataria; y porque es tal la índole del poder que están en capacidad de ejercer los Gobiernos, que tan grave y peligrosa es la connivencia que pueden llegar a tener con los medios como la enemistad que contra ellos entablen.
Como ha escrito Germán Rey, la otra cara de la libertad de expresión es la responsabilidad social de los medios. Una y otra se necesitan. Ambas son un derecho humano fundamental de todos y ambas son pilares sustanciales de la aspiración democrática. No se salvaguarda a una sin precautelar también a la otra. De ahí que huelan muy mal los ataques de los Gobiernos a la prensa y de ahí que las actuaciones del Conartel contra Teleamazonas rezuman un agrio y pernicioso sabor a indeseable revancha.
mbriones@hoy.com.ec
Hora GMT: 12/Junio/2009 - 05:12
12/Junio/2009 a las 04:50
Sra. Imaginese que serian de las sociedades democraticas si los ciudadanos, creeriamos en TODO lo que dicen los MEDIOS.
Los medios se crearon para informar y no para desinformar.
Los medios no tiene derecho de infringir la ley (Teleamazonas)y despues utilizar "LA LIBERTAD DE EXPRESION" como excusa para justificar sus acciones.
La informacion fidedigna es lo mas importante, el entretenimiento y los RATINGS deberian ser secundarios, pero en mi pais NOS quieren hacer creer otra cosa.
12/Junio/2009 a las 07:45
Como no pudieron ganarles con argumentos, ahi viene el palo. Que civilizados los verdesitos.
12/Junio/2009 a las 10:17
Teme a los medios quien mucho debe, quien tiene amigos dudosos, negocios a dedo, y mala conciencia porque la lengua va mucho más alla de las primeras piedras.
12/Junio/2009 a las 11:03
comunicación con Comunicación
El comunicador comunica lo que es, lo que sabe y lo que quiere comunicar. Tienen pantalla unos pocos, que hasta creen que nos representan a todos. Todo comunicador esta con una carga ideológica. Y aunque ahora haya un enfrentamiento en que un medio de comunicación y el Gobierno estén en ese cuadrilátero, la pregunta es ¿y la ciudadnía qué? Los de a pie como expresan su "libertad de expresión" a través de los medios? Muchos solo salen en los noticiarios cuando hay alguna noticia de crónica roja, pero opinar, expresar lo que quieren y desean como ciiudadanos, difílcilmene lo hacen porque a los noticairios solo van los expertos y como en el pueblo popular parece que no hay expertos, casi nunca se oye a un "analista" del pueblo o a una ama de casa en "entrevistas esterlares o en programas de opinión. Se expresan por los medios solo quienes tienen acceso a ese "poder mediático", el resto esta o estamos en el anonimato y podemos dejar ese anonimato solo si hay algún hecho de crónica roja.
Este acontecimiento que ha traído a la palestra la "libertad de expresión", ojala sirva para democratizar la libertad de expresión, para que los medios de comunicación, el gobierno, los expertos, analistas, vean que la razón de ser de los medios somos los ciudadnos, muchas veces silenciados por la ausencia del micrófono, la pantalla, la hoja de periódico...
Cierto que los medios a través de sus ondas hacen conocidos a muy pocos, usted menciona a dos o tres, mientras la mayoría sigue en el anonimato, al otro lado de la pantalla, viendo lo que le dan diciendo o lo que quieren que sepan o conozcan. Por otro lado, parece que ciertos programas de farándula o de chimografía solo buscan la vaciedad de ideas que aquilatada por la fatuidad de sus presentadores hacen el escenario ideal para la desdicha de la comunicación seria, que informa, entretiene, orienta y hasta forma.
Quizá hoy la revolución tecnológica en comunicaciones plantea a los medios la necesidad de reveer sus planetamientos, posiciones, enfoques... a la larga es pertinente una "reingeniería" de cada uno de los medios" que sin perder su independencia, recojan lo que la ciudadanía plantea para que no hay un medio de comunicación sin contenido, es decir, sin comunicación.
Indudablemente que el conocimiento, la comunicación, la expresión no es propiedad de nadie, hoy está en todas partes y ese es un patrimonio de la sociedad actual, de ahí que no se le puede frenar, embozalar, ni amedrentar, pero al mismo tiempo está la necesidad de enmarcarse dentro de las leyes, reglamentos tan necsarios hoy para el convivir armónico de las sociedades, que han evolucionado vertiginosamente y que por lo mismo a veces la realidad suepra ampliamente a la capacidad de procesamiento humano.
12/Junio/2009 a las 11:15
La editorialista tiene la razón.
Todos somos necesarios, pero tampoco indispensables. Los medios son necesarios en la sociedad, y los gobiernos y gobernados dependemos en cierto modo de ellos, como ellos dependen de los primeros. Pero...
De aquí, a llevar la contraria por aparecer opositores a todo, sin importar cómo y con qué, hay una enorme diferencia.
De aquí a pretender pasarse por encima de leyes y reglamentos a pretexto de democracia y libertad, tampoco.
De aquí, a pretender subir el rating con verdades a medias, con supuestos o rumores, existe una diferencia abismal.
La libertad de expresión tiene límites, la democracia tiene límites; igual que cualquier abuso o pretensión. De por medio debe asomar la cordura y el sentido común. Nada más.
12/Junio/2009 a las 11:25
Sería bueno que el señor Roberto Galarga nos demuestre alguna opinión suya en algún diario o medio de Miami. Criticando cualquier cosa o al gobierno de los USA...para creerle.
12/Junio/2009 a las 12:06
No se trata de pasar encima de la ley o violarla consuetudinariamente. Se trata de la interpretación y aplicación antojadiza de la ley. Todos los jueces y verdugos de Teleamazonas del CONARTEL están descalificados por ser parcializados, por no ser independientes sino meros sirvientes y mascaras del verdadero autor de la "sanción". La ley existe desde hace mas de 30 años. Ahora, los empleados de correa se permiten aplicarla en base a "su"criterio. Dejar sin trabajo a mucha gente por causa de los toros o dibujos animados que no entienden, es una aberración. Ahora aparecen defensores de la ley a ultranza. Quien controla a correa todos los dias y especialmente los sábados. Acaso el no está violando la ley o él sí está sobre ella. Como decía un editorialista de El Universo, esta situación es coyuntural y pasajera, la historia deberá registrar los nombres de todos los serviles que están perpetrando el abuso.
12/Junio/2009 a las 12:17
El Big Brother del mundo es Estados Unidos. Es más, la novela de Orwell está basada en las intenciones y algunos logros hasta esos días del Gobierno de EE.UU. Por esa razón, no existe la capacidad de observar y ser crítico con él.
El pueblo estadounidense, como cualquier otro pueblo, es bueno. Pero cosa muy distinta es el Gobierno de ese país. Por ejemplo, así Obama sea "revolucionario" y esté en capacidad de generar cambios extraordinarios en relación a su predecesor republicano, jamás podrá apartarse de las definiciones de James Monroe de 1822, del Destino Manifiesto de John L. O'Sullivan de 1845 o de la "policía del mundo" de Teddy Roosvelt, que todos se resumen en CONTROLAR AL MUNDO, ya sea desde lo político, lo militar, lo económico o lo comercial.
Si Galarga u otro lo niega... ¡qué ceguera!
12/Junio/2009 a las 13:22
Que es la "Libertad de Expresión" ? . Para mi modesto entender, creo que es simplemente la oportunidad de poder expresarse con palabras, ideas de opinión, críticas y/o comentarios sobre cualquier tema de la vida. Estos pueden ser científicos, políticos, deportivos, etc., etc.
Ahora bién, creo que las personas que reciben dineros como sueldos o salarios por el el motivo de expresarse, tienen no solo el privilegio, sino el deber de hacerlo con responsabilidad, sin arrogancias y prepotencias y por supuesto hacerlo dentro del marco legal que los gobierna.
Por otro lado las empresas de comunicación prensa escrita, radio, televisión, etc. también tienen que ceñirse a las leyes y como cuidadosos de sus propios negocios vigilar que sus empleados comunicadores sean honestos en sus funciones, porque para eso les pagan Entonces mi pregunta sale de pura lógica: Los dueños de Teleamazonas, acaso han evaluado el desempeño de sus empleados? creo que no, pues de serlo así personajes como J. Ortiz ya hubiera sido despedido hace muchas lunas, por grocero, antiético y mentiroso, es más si fuera yo el Gerente le ubiese despedido el día de ayer con firmesa, por el hecho de haberse referido a unos jóvenes que sí estaban ejerciendo su derecho a la libertad de expresión, como "un grupo de 25 mamarrachos", cuando estos pedían sanciones para Teleamazonas.
Señores dueños del canal despidan a los malos empleados, cumplan con las leyes, paguen impuestos y respeten a la sociedad, solo así la Libertad de Expresión estará bién protegida en nuestro país.
12/Junio/2009 a las 13:40
Si Fabian de Stamford. La prepotencia, el desempleo, la narcopolitica, el creerse duenio de todos los poderes, el ataque a los medios, a los empresarios, a la banca, el comprar la marina el ejercito dando pedazos de pastel del robo, son solos PERCEPCIONES.....grow up
12/Junio/2009 a las 15:00
Concuerdo con Ud , señora Briones , los medios son un poder y desde ese poder chantajean a cualquier gobierno de turno , por eso no es bueno que banqueros y otro tipo de empresarios sean dueños de medios por lo que ud dice tienen poder, y pueden tumbar a cualquier gobierno , basta con dar informaciones a media que son peores que las mentiras , basta con publicar con letras milimetricas los aciertos de un gobierno al que no pueden doblegar, y encienden las pasiones , basta con decir a los habitantes de Puná no van a poder pescar durante 6 meses y la gente se vuelve loca , y es lógico que así reaccionen , se trata de su medio de subsistencia .
La responsabilidad social debería ser la otra cara de la moneda , pero sucede eso en nuestro pais? , hay responsabilidad social? yo , personalmente pienso que no , Ud, como editorialista debe conocer en lo profundo de su ser si existe libertad de pensamiento en los medios , si se puede escribir de acuerdo a la ideología , yo pienso que no , creo que es hora de ser menos hipocrita y aceptar que muchos medios en este país viven del chantaje y hay que depurarlos para que exista una verdadera "libertad de expresión" que no es lo mismo que "libertad de prensa" , no le parece doña Marena
12/Junio/2009 a las 15:05
Claramente escribe la señora Briones: "en cierta forma y en no poca medida, los medios disponen de poder. ¿Qué haría hoy un político en ejercicio para promocionarse si no contara con espacios mediáticos? ".
Es por eso que se oye tanto grito destemplado, porque en un gran porcentaje los medios están ligados a los viejos políticos que con su poder económico quieren seguir manipulando a cierto sector de la prensa para los fines de siempre. Estar en el PODER.
Usted señora Briones nos da la razón, entonces no hay tal atentado a la libertad de expresión.
12/Junio/2009 a las 16:54
Alberto desde la iony: "Narcopolítica" es un concepto que, en nuestra región, sólo es aplicable al sistema que vive Colombia, cuyo mayor aportante al PIB es precisamente el narcotráfico.
No hay un sólo Gobierno en Colombia desde hace 30 años que no tenga, quiéralo o no, relación directa o indirecta con es mal de la humanidad. Como leí en otro comentario, incluso hay colaboradores directos y amigos de Uribe SENTENCIADOS por vínculos con los narcos, no sólo "presuntos", como es Chauvin, en menor cantidad Larrea y menos aún Correa.
Los paramilitares que apoyan a Uribe tienen directa y estrecha relación con los carteles.
La bronca de Uribe contra las FARC no es porque son guerrilla, sino que es una bronca entre capos de la droga... Dats ol, mai fren!
12/Junio/2009 a las 19:36
Claramente el mejor lugar para teleamazonas ha sido siempre el de llevar la oposicion al régimen(sea el que sea) por que genera RATING y por lo tanto DINERO. El canal debe ser visto como un negocio mas del señor Egas y no como un medio imparcial y objetivo, sino uno destinado a generar millones y no pagar impuestos. El poder de manejar la opinion publica es la razon fundamental de esta lucha. Quedan preguntas al aire en cuanto a libertad de expresion.
Por que Cyntia viteri y sus amigos tienen el privilegio de transmitir en vivo sus aventuras? mientras que los demas millones de ecuatorianos tenemos que conformarnos con mirar en la pantalla y seguir la historia como una telenovela al no poder hacer uso efectivo de nuestro derecho a la Libertad de Expresion.
El nivel de debate ciudadano que genera una democracia efectiva es imposible de conseguir con una television destinada a hacer dinero y elitista. Es necesario un equilibrio efectivo que genere no solo dinero sino una mejor sociedad en su conjunto.
Que se cumpla la ley