Celebrando un golpe de Estado en el salón de la democracia
Carlos de la Torre

	Lucio Gutiérrez y sus allegados intentaron durante mucho tiempo ganar el favor popular en las calles

Pasados los 'chuchaquis' y las ronqueras de los de Sociedad Patriótica, no está de más preguntarse qué celebraron Lucio Gutiérrez, sus familiares y partidarios el pasado 21 enero. Tal vez estaban felices de tener trabajo en el Estado. A lo mejor estaban dichosos de completar un año de Gobierno, hazaña en esta época en la que botar presidentes se ha convertido de nuevo en deporte nacional. La versión oficial fue que se conmemoraba una gran fiesta de la democracia y el renacer de un país sin corrupción.
No deja de sorprender que la fiesta en honor a un golpe de Estado fuera celebrada en el Auditorio de la Democracia del Tribunal Supremo Electoral. Esto puede verse como una jugada cínica de Sociedad Patriótica, pero más bien creo que refleja una manera de entender la democracia que el partido en el poder comparte con otros políticos, líderes de movimientos sociales, periodistas, científicos sociales y gente común. Democracia para estos es la ocupación de espacios públicos en los que se aclama a un líder y se abuchea a los oponentes. Según esta visión, la democracia no se basa en las decisiones de las mayorías que votan por presidentes, ni en los procedimientos que regulan cómo censurar o aun deponer mandatarios. Lo que importa para que haya democracia, dicen, es que un grupo relativamente numeroso, pero menos numeroso de quienes votaron por un presidente, ocupe espacios públicos y se autoproclame como la encarnación de la voluntad popular. Este mito que la democracia basa y funda en las plazas, avenidas y estadios se ha usado para calificar dentro y fuera del país como movimientos democráticos a los golpes de Estado contra Abdalá Bucaram en 1997 y Jamil Mahuad en el año 2000. La fuerza de estos mitos no permite interrogar cuáles fueron los intereses de quienes se aliaron o escondieron detrás de los actos de masas que supuestamente refundaron la democracia. Y lo que es peor, debido a que se silencia el debate público sobre las acciones de las Fuerzas Armadas, nunca conoceremos qué pasó y qué estuvo en juego el 21 de enero. Nunca quedará claro si fue una asonada en la que participaron oficiales menores del Ejército en alianza con dirigentes de la Conaie o si se siguieron consignas de un sector de la cúpula militar.
La lucha contra la corrupción sigue siendo parte del discurso del régimen. Está muy bien que se busque la deportación de los corruptos que se fugaron del país. Pero esta batalla, término que a lo mejor le gusta al presidente, debería ir de la mano con un Gobierno transparente. En lugar de buscar cortarle la cabeza al diputado Haro y en vez de amedrentar a la opinión pública y a la oposición, se deberían investigar las acusaciones sobre las supuestas ventas de armas a la guerrilla colombiana y los supuestos vínculos de la administración con el narcotráfico. Por último, hasta que esta administración deje de ver al Estado como un pastel con cuyos recursos se da empleo a seguidores, familiares y amigos, será muy difícil que la retórica presidencial en contra de la corrupción se materialice.
Publicado el 24/01/2004